TITAN RTX เทียบกับ Radeon RX 580
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 580 และ TITAN RTX โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
TITAN RTX มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 580 อย่างมหาศาลถึง 113% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 260 | 72 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 1 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 14.92 | 2.12 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.48 | 11.95 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Polaris 20 | TU102 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 เมษายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 18 ธันวาคม 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | $2,499 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 580 มีความคุ้มค่ามากกว่า TITAN RTX อยู่ 604%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 4608 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1257 MHz | 1350 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1340 MHz | 1770 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 18,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 185 Watt | 280 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 193.0 | 509.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.175 TFLOPS | 16.31 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 96 |
| TMUs | 144 | 288 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 576 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 72 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 241 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 24 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 1750 MHz |
| 256.0 จีบี/s | 672.0 จีบี/s |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
- การทดสอบอื่นๆ
- Passmark
- 3DMark 11 Performance GPU
- 3DMark Vantage Performance
- 3DMark Fire Strike Graphics
- 3DMark Cloud Gate GPU
- 3DMark Ice Storm GPU
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 97
−66%
| 161
+66%
|
| 1440p | 43
−137%
| 102
+137%
|
| 4K | 37
−97.3%
| 73
+97.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.36
+557%
| 15.52
−557%
|
| 1440p | 5.33
+360%
| 24.50
−360%
|
| 4K | 6.19
+453%
| 34.23
−453%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
- Full HD
Low Preset - Full HD
Medium Preset - Full HD
High Preset - Full HD
Ultra Preset - Full HD
Epic Preset - 1440p
High Preset - 1440p
Ultra Preset - 1440p
Epic Preset - 4K
High Preset - 4K
Ultra Preset - 4K
Epic Preset
| Counter-Strike 2 | 120−130
−185%
|
353
+185%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−71.7%
|
79
+71.7%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
−280%
|
167
+280%
|
| Battlefield 5 | 124
−31.5%
|
163
+31.5%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
−176%
|
342
+176%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−71.7%
|
79
+71.7%
|
| Far Cry 5 | 83
−98.8%
|
165
+98.8%
|
| Fortnite | 153
−10.5%
|
169
+10.5%
|
| Forza Horizon 4 | 108
−73.1%
|
187
+73.1%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−143%
|
168
+143%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
−230%
|
145
+230%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85
−138%
|
202
+138%
|
| Valorant | 150−160
−126%
|
348
+126%
|
| Battlefield 5 | 102
−60.8%
|
164
+60.8%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
−118%
|
270
+118%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
−13.9%
|
270−280
+13.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−71.7%
|
79
+71.7%
|
| Dota 2 | 110−120
−33.6%
|
155
+33.6%
|
| Far Cry 5 | 76
−105%
|
156
+105%
|
| Fortnite | 106
−66%
|
176
+66%
|
| Forza Horizon 4 | 101
−84.2%
|
186
+84.2%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−122%
|
153
+122%
|
| Grand Theft Auto V | 77
−97.4%
|
152
+97.4%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
−166%
|
117
+166%
|
| Metro Exodus | 48
−179%
|
134
+179%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70
−133%
|
163
+133%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 72
−271%
|
267
+271%
|
| Valorant | 150−160
−118%
|
336
+118%
|
| Battlefield 5 | 93
−72%
|
160
+72%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−69.6%
|
78
+69.6%
|
| Dota 2 | 110−120
−27.6%
|
148
+27.6%
|
| Far Cry 5 | 71
−106%
|
146
+106%
|
| Forza Horizon 4 | 82
−113%
|
175
+113%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
−114%
|
94
+114%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 49
−178%
|
136
+178%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
−216%
|
139
+216%
|
| Valorant | 150−160
−53.2%
|
236
+53.2%
|
| Fortnite | 80
−67.5%
|
134
+67.5%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−241%
|
157
+241%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
−105%
|
300−350
+105%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−200%
|
114
+200%
|
| Metro Exodus | 28
−204%
|
85
+204%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−1.2%
|
170−180
+1.2%
|
| Valorant | 190−200
−59.1%
|
307
+59.1%
|
| Battlefield 5 | 60−65
−83.6%
|
110−120
+83.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−214%
|
66
+214%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−173%
|
134
+173%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−185%
|
157
+185%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
−176%
|
69
+176%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−150%
|
90−95
+150%
|
| Fortnite | 50−55
−141%
|
120−130
+141%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−114%
|
45
+114%
|
| Grand Theft Auto V | 57
−135%
|
134
+135%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
−107%
|
27−30
+107%
|
| Metro Exodus | 18
−206%
|
55
+206%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27
−281%
|
103
+281%
|
| Valorant | 120−130
−142%
|
300
+142%
|
| Battlefield 5 | 37
−162%
|
97
+162%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−167%
|
55−60
+167%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−267%
|
33
+267%
|
| Dota 2 | 70−75
−103%
|
146
+103%
|
| Far Cry 5 | 26
−208%
|
80
+208%
|
| Forza Horizon 4 | 41
−178%
|
114
+178%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
−171%
|
38
+171%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18
−433%
|
96
+433%
|
| Fortnite | 23
−222%
|
74
+222%
|
นี่คือวิธีที่ RX 580 และ TITAN RTX แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- TITAN RTX เร็วกว่า 66% ในความละเอียด 1080p
- TITAN RTX เร็วกว่า 137% ในความละเอียด 1440p
- TITAN RTX เร็วกว่า 97% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ TITAN RTX เร็วกว่า 433%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น TITAN RTX เหนือกว่า RX 580 ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 19.78 | 42.20 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 เมษายน 2017 | 18 ธันวาคม 2018 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 24 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 185 วัตต์ | 280 วัตต์ |
RX 580 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 51.4%
ในทางกลับกัน TITAN RTX มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 113.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%
TITAN RTX เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 580 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
