GeForce GTX 1650 เทียบกับ Radeon RX 590
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 590 และ GeForce GTX 1650 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 590 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1650 อย่างปานกลาง 19% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 237 | 279 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 100 | 3 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 24.31 | 37.84 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.60 | 18.80 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Polaris 30 | TU117 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 15 พฤศจิกายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $279 | $149 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1650 มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 590 อยู่ 56%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 896 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1469 MHz | 1485 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1545 MHz | 1665 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 4,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 175 Watt | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 222.5 | 93.24 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.119 TFLOPS | 2.984 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 144 | 56 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 241 mm | 229 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 2000 MHz |
| 256.0 จีบี/s | 128.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - 3ds Max
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 จำลองการทำงานกับ 3DS Max โดยรันการทดสอบทั้งหมด 11 ครั้งในสถานการณ์การใช้งานที่หลากหลาย รวมถึงการสร้างแบบจำลองสถาปัตยกรรมและแอนิเมชันสำหรับเกมคอมพิวเตอร์
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 105
+52.2%
| 69
−52.2%
|
| 1440p | 64
+56.1%
| 41
−56.1%
|
| 4K | 39
+56%
| 25
−56%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.66
−23%
| 2.16
+23%
|
| 1440p | 4.36
−20%
| 3.63
+20%
|
| 4K | 7.15
−20%
| 5.96
+20%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 60−65
+23.5%
|
50−55
−23.5%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+22.2%
|
35−40
−22.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+19.5%
|
40−45
−19.5%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 60−65
+23.5%
|
50−55
−23.5%
|
| Battlefield 5 | 133
+118%
|
61
−118%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+22.2%
|
35−40
−22.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+19.5%
|
40−45
−19.5%
|
| Far Cry 5 | 85
+23.2%
|
69
−23.2%
|
| Fortnite | 139
−51.8%
|
211
+51.8%
|
| Forza Horizon 4 | 120
+33.3%
|
90
−33.3%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+8.3%
|
60
−8.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120
+33.3%
|
90
−33.3%
|
| Valorant | 301
+3.1%
|
292
−3.1%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 60−65
+23.5%
|
50−55
−23.5%
|
| Battlefield 5 | 111
+109%
|
53
−109%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+22.2%
|
35−40
−22.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+9.1%
|
230−240
−9.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+19.5%
|
40−45
−19.5%
|
| Dota 2 | 110−120
+22.7%
|
97
−22.7%
|
| Far Cry 5 | 79
+25.4%
|
63
−25.4%
|
| Fortnite | 138
+62.4%
|
85
−62.4%
|
| Forza Horizon 4 | 113
+36.1%
|
83
−36.1%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+20.4%
|
50−55
−20.4%
|
| Grand Theft Auto V | 79
−2.5%
|
81
+2.5%
|
| Metro Exodus | 52
+48.6%
|
35
−48.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 108
+25.6%
|
86
−25.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 88
+23.9%
|
71
−23.9%
|
| Valorant | 287
+10.4%
|
260
−10.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100
+96.1%
|
51
−96.1%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+22.2%
|
35−40
−22.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+19.5%
|
40−45
−19.5%
|
| Dota 2 | 110−120
+29.3%
|
92
−29.3%
|
| Far Cry 5 | 74
+25.4%
|
59
−25.4%
|
| Forza Horizon 4 | 91
+40%
|
65
−40%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+58.5%
|
41
−58.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 83
+25.8%
|
66
−25.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 51
+24.4%
|
41
−24.4%
|
| Valorant | 110
+57.1%
|
70
−57.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 96
+57.4%
|
61
−57.4%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+15%
|
20−22
−15%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
+16.5%
|
130−140
−16.5%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+2.5%
|
40
−2.5%
|
| Metro Exodus | 31
+55%
|
20
−55%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1.7%
|
170−180
−1.7%
|
| Valorant | 232
+31.1%
|
177
−31.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+64.1%
|
39
−64.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+22.2%
|
18−20
−22.2%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+30%
|
40
−30%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+28.3%
|
46
−28.3%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+17.1%
|
35−40
−17.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+22.6%
|
31
−22.6%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
+28.6%
|
42
−28.6%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 18−20
+20%
|
14−16
−20%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
+22.2%
|
9−10
−22.2%
|
| Grand Theft Auto V | 41
+24.2%
|
33
−24.2%
|
| Metro Exodus | 19
+58.3%
|
12
−58.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 32
+23.1%
|
26
−23.1%
|
| Valorant | 113
+36.1%
|
83
−36.1%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40
+90.5%
|
21
−90.5%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
+22.2%
|
9−10
−22.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+25%
|
8−9
−25%
|
| Dota 2 | 75−80
+28.8%
|
59
−28.8%
|
| Far Cry 5 | 24
+26.3%
|
19
−26.3%
|
| Forza Horizon 4 | 46
+53.3%
|
30
−53.3%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
+23.5%
|
16−18
−23.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35
+34.6%
|
26
−34.6%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 29
+164%
|
11
−164%
|
นี่คือวิธีที่ RX 590 และ GTX 1650 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 590 เร็วกว่า 52% ในความละเอียด 1080p
- RX 590 เร็วกว่า 56% ในความละเอียด 1440p
- RX 590 เร็วกว่า 56% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Epic Preset อุปกรณ์ RX 590 เร็วกว่า 164%
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1650 เร็วกว่า 52%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 590 เหนือกว่าใน 65การทดสอบ (97%)
- GTX 1650 เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 24.26 | 20.38 |
| ความใหม่ล่าสุด | 15 พฤศจิกายน 2018 | 23 เมษายน 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 175 วัตต์ | 75 วัตต์ |
RX 590 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 19% และ
ในทางกลับกัน GTX 1650 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 133.3%
Radeon RX 590 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1650 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
