GeForce RTX 2080 Super เทียบกับ Radeon RX 590
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 590 และ GeForce RTX 2080 Super โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 2080 Super มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 590 อย่างมหาศาลถึง 108% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 237 | 62 |
จัดอันดับตามความนิยม | 100 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 24.21 | 31.43 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.60 | 13.99 |
สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | Polaris 30 | TU104 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 15 พฤศจิกายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 23 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $279 | $699 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 2080 Super มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 590 อยู่ 30%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 3072 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1469 MHz | 1650 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1545 MHz | 1815 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 13,600 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 175 Watt | 250 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 222.5 | 348.5 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.119 TFLOPS | 11.15 TFLOPS |
ROPs | 32 | 64 |
TMUs | 144 | 192 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 384 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 48 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 241 mm | 267 mm |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 1937 MHz |
256.0 จีบี/s | 495.9 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C |
HDMI | + | + |
รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
FreeSync | + | - |
VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
CUDA | - | 7.5 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - Showcase
SPECviewperf 12 - 3ds Max
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 จำลองการทำงานกับ 3DS Max โดยรันการทดสอบทั้งหมด 11 ครั้งในสถานการณ์การใช้งานที่หลากหลาย รวมถึงการสร้างแบบจำลองสถาปัตยกรรมและแอนิเมชันสำหรับเกมคอมพิวเตอร์
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 105
−35.2%
| 142
+35.2%
|
1440p | 64
−50%
| 96
+50%
|
4K | 39
−87.2%
| 73
+87.2%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.66
+85.3%
| 4.92
−85.3%
|
1440p | 4.36
+67%
| 7.28
−67%
|
4K | 7.15
+33.8%
| 9.58
−33.8%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 60−65
−130%
|
140−150
+130%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
−207%
|
135
+207%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
−131%
|
110−120
+131%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 60−65
−130%
|
140−150
+130%
|
Battlefield 5 | 133
+9%
|
122
−9%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
−152%
|
111
+152%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
−131%
|
110−120
+131%
|
Far Cry 5 | 85
−28.2%
|
109
+28.2%
|
Fortnite | 139
−82%
|
253
+82%
|
Forza Horizon 4 | 120
−19.2%
|
143
+19.2%
|
Forza Horizon 5 | 65−70
−114%
|
130−140
+114%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120
−44.2%
|
173
+44.2%
|
Valorant | 301
+0%
|
301
+0%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 60−65
−130%
|
140−150
+130%
|
Battlefield 5 | 111
+0.9%
|
110
−0.9%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
−120%
|
97
+120%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
−10.3%
|
270−280
+10.3%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
−131%
|
110−120
+131%
|
Dota 2 | 110−120
−16%
|
138
+16%
|
Far Cry 5 | 79
−32.9%
|
105
+32.9%
|
Fortnite | 138
−34.1%
|
185
+34.1%
|
Forza Horizon 4 | 113
−25.7%
|
142
+25.7%
|
Forza Horizon 5 | 65−70
−114%
|
130−140
+114%
|
Grand Theft Auto V | 79
−43%
|
113
+43%
|
Metro Exodus | 52
−78.8%
|
93
+78.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 108
−55.6%
|
168
+55.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 88
−122%
|
195
+122%
|
Valorant | 287
+1.4%
|
283
−1.4%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 100
−31%
|
131
+31%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
−95.5%
|
86
+95.5%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
−81.6%
|
89
+81.6%
|
Dota 2 | 110−120
−8.4%
|
129
+8.4%
|
Far Cry 5 | 74
−43.2%
|
106
+43.2%
|
Forza Horizon 4 | 91
−46.2%
|
133
+46.2%
|
Forza Horizon 5 | 65−70
−80%
|
117
+80%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 83
−91.6%
|
159
+91.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 51
−114%
|
109
+114%
|
Valorant | 110
−97.3%
|
217
+97.3%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 96
−87.5%
|
180
+87.5%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 21−24
−60.9%
|
35−40
+60.9%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−101%
|
300−350
+101%
|
Grand Theft Auto V | 40−45
−139%
|
95−100
+139%
|
Metro Exodus | 31
−103%
|
63
+103%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 232
−17.7%
|
273
+17.7%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 60−65
−68.8%
|
108
+68.8%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
−159%
|
57
+159%
|
Far Cry 5 | 50−55
−92.3%
|
100
+92.3%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
−98.3%
|
117
+98.3%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
−102%
|
80−85
+102%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−150%
|
95−100
+150%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 50−55
−135%
|
127
+135%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 18−20
−117%
|
35−40
+117%
|
Counter-Strike 2 | 10−12
−127%
|
24−27
+127%
|
Grand Theft Auto V | 41
−180%
|
115
+180%
|
Metro Exodus | 19
−111%
|
40
+111%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 32
−147%
|
79
+147%
|
Valorant | 113
−132%
|
262
+132%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 40
−70%
|
68
+70%
|
Counter-Strike 2 | 10−12
−9.1%
|
12
+9.1%
|
Cyberpunk 2077 | 10−11
−210%
|
31
+210%
|
Dota 2 | 75−80
−52.6%
|
116
+52.6%
|
Far Cry 5 | 24
−154%
|
61
+154%
|
Forza Horizon 4 | 46
−76.1%
|
81
+76.1%
|
Forza Horizon 5 | 21−24
−167%
|
55−60
+167%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35
−94.3%
|
68
+94.3%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 29
−121%
|
64
+121%
|
นี่คือวิธีที่ RX 590 และ RTX 2080 Super แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Super เร็วกว่า 35% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 Super เร็วกว่า 50% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 Super เร็วกว่า 87% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RX 590 เร็วกว่า 9%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2080 Super เร็วกว่า 210%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 590 เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (4%)
- RTX 2080 Super เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (93%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 24.09 | 50.17 |
ความใหม่ล่าสุด | 15 พฤศจิกายน 2018 | 23 กรกฎาคม 2019 |
การใช้พลังงาน (TDP) | 175 วัตต์ | 250 วัตต์ |
RX 590 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 42.9%
ในทางกลับกัน RTX 2080 Super มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 108.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 เดือน
GeForce RTX 2080 Super เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 590 ในการทดสอบประสิทธิภาพ