GeForce GTX 1650 เทียบกับ Radeon VII
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon VII และ GeForce GTX 1650 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
VII มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1650 อย่างมหาศาลถึง 108% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 101 | 287 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 4 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 24.08 | 35.42 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.79 | 18.52 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 5.1 (2018−2022) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Vega 20 | TU117 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 กุมภาพันธ์ 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | $149 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1650 มีความคุ้มค่ามากกว่า Radeon VII อยู่ 47%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3840 | 896 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1400 MHz | 1485 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1750 MHz | 1665 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,230 million | 4,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 295 Watt | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 420.0 | 93.24 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 13.44 TFLOPS | 2.984 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 240 | 56 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 280 mm | 229 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 4096 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1000 MHz | 2000 MHz |
| 1024 จีบี/s | 128.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.0b, 3x DisplayPort 1.4a | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 1.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - Catia
SPECviewperf 12 - Medical
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
SPECviewperf 12 - 3ds Max
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 จำลองการทำงานกับ 3DS Max โดยรันการทดสอบทั้งหมด 11 ครั้งในสถานการณ์การใช้งานที่หลากหลาย รวมถึงการสร้างแบบจำลองสถาปัตยกรรมและแอนิเมชันสำหรับเกมคอมพิวเตอร์
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 120
+87.5%
| 64
−87.5%
|
| 1440p | 74
+94.7%
| 38
−94.7%
|
| 4K | 57
+138%
| 24
−138%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.83
−150%
| 2.33
+150%
|
| 1440p | 9.45
−141%
| 3.92
+141%
|
| 4K | 12.26
−97.5%
| 6.21
+97.5%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 220−230
+103%
|
110−120
−103%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+124%
|
40−45
−124%
|
| Hogwarts Legacy | 90−95
+145%
|
35−40
−145%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 136
+123%
|
61
−123%
|
| Counter-Strike 2 | 220−230
+103%
|
110−120
−103%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+124%
|
40−45
−124%
|
| Far Cry 5 | 99
+43.5%
|
69
−43.5%
|
| Fortnite | 195
−8.2%
|
211
+8.2%
|
| Forza Horizon 4 | 163
+81.1%
|
90
−81.1%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
+68.5%
|
73
−68.5%
|
| Hogwarts Legacy | 90−95
+145%
|
35−40
−145%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 157
+74.4%
|
90
−74.4%
|
| Valorant | 220−230
−27.5%
|
292
+27.5%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 137
+158%
|
53
−158%
|
| Counter-Strike 2 | 220−230
+103%
|
110−120
−103%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+20.3%
|
230−240
−20.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+124%
|
40−45
−124%
|
| Dota 2 | 160
+64.9%
|
97
−64.9%
|
| Far Cry 5 | 95
+50.8%
|
63
−50.8%
|
| Fortnite | 154
+81.2%
|
85
−81.2%
|
| Forza Horizon 4 | 157
+89.2%
|
83
−89.2%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
+98.4%
|
62
−98.4%
|
| Grand Theft Auto V | 111
+37%
|
81
−37%
|
| Hogwarts Legacy | 90−95
+145%
|
35−40
−145%
|
| Metro Exodus | 88
+151%
|
35
−151%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 158
+83.7%
|
86
−83.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 139
+95.8%
|
71
−95.8%
|
| Valorant | 220−230
−13.5%
|
260
+13.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 127
+149%
|
51
−149%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+124%
|
40−45
−124%
|
| Dota 2 | 147
+59.8%
|
92
−59.8%
|
| Far Cry 5 | 91
+54.2%
|
59
−54.2%
|
| Forza Horizon 4 | 130
+100%
|
65
−100%
|
| Hogwarts Legacy | 90−95
+145%
|
35−40
−145%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 143
+117%
|
66
−117%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75
+82.9%
|
41
−82.9%
|
| Valorant | 197
+181%
|
70
−181%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 114
+86.9%
|
61
−86.9%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 100−110
+158%
|
40−45
−158%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+97.1%
|
130−140
−97.1%
|
| Grand Theft Auto V | 43
+7.5%
|
40
−7.5%
|
| Metro Exodus | 56
+180%
|
20
−180%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+2.3%
|
170−180
−2.3%
|
| Valorant | 260−270
+46.9%
|
177
−46.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−105
+156%
|
39
−156%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+156%
|
18−20
−156%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+143%
|
40
−143%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+146%
|
46
−146%
|
| Hogwarts Legacy | 45−50
+124%
|
21−24
−124%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
+148%
|
31
−148%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 100−110
+150%
|
42
−150%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 45−50
+176%
|
16−18
−176%
|
| Grand Theft Auto V | 62
+87.9%
|
33
−87.9%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
+117%
|
12−14
−117%
|
| Metro Exodus | 37
+208%
|
12
−208%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 54
+108%
|
26
−108%
|
| Valorant | 240−250
+189%
|
83
−189%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 73
+248%
|
21
−248%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+176%
|
16−18
−176%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+163%
|
8−9
−163%
|
| Dota 2 | 78
+32.2%
|
59
−32.2%
|
| Far Cry 5 | 59
+211%
|
19
−211%
|
| Forza Horizon 4 | 77
+157%
|
30
−157%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
+117%
|
12−14
−117%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 58
+123%
|
26
−123%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 44
+300%
|
11
−300%
|
นี่คือวิธีที่ Radeon VII และ GTX 1650 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Radeon VII เร็วกว่า 88% ในความละเอียด 1080p
- Radeon VII เร็วกว่า 95% ในความละเอียด 1440p
- Radeon VII เร็วกว่า 138% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Epic Preset อุปกรณ์ Radeon VII เร็วกว่า 300%
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1650 เร็วกว่า 28%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Radeon VII เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (95%)
- GTX 1650 เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 39.48 | 18.98 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 กุมภาพันธ์ 2019 | 23 เมษายน 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 295 วัตต์ | 75 วัตต์ |
Radeon VII มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 108% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 71.4%
ในทางกลับกัน GTX 1650 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 293.3%
Radeon VII เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1650 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
