Radeon Graphics เทียบกับ GeForce GTX 1650
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 และ Radeon Graphics โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1650 มีประสิทธิภาพดีกว่า Graphics อย่างมหาศาลถึง 932% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 279 | 907 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 3 | 11 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 37.69 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.80 | 9.11 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | GCN 5.1 (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | TU117 | Renoir |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | ไม่มีข้อมูล |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $149 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 896 | 448 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1485 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1665 MHz | 1500 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 93.24 | 42.00 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.984 TFLOPS | 1.344 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 8 |
| TMUs | 56 | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | IGP |
| ความยาว | 229 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | IGP |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | System Shared |
| 128.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | ไม่มีข้อมูล |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.2.131 | - |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 69
+1050%
| 6−7
−1050%
|
| 1440p | 41
+1267%
| 3−4
−1267%
|
| 4K | 25
+1150%
| 2−3
−1150%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.16 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 3.63 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 5.96 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 50−55
+1175%
|
4−5
−1175%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+1100%
|
3−4
−1100%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+1267%
|
3−4
−1267%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 50−55
+1175%
|
4−5
−1175%
|
| Battlefield 5 | 61
+1120%
|
5−6
−1120%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+1100%
|
3−4
−1100%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+1267%
|
3−4
−1267%
|
| Far Cry 5 | 69
+1050%
|
6−7
−1050%
|
| Fortnite | 211
+1072%
|
18−20
−1072%
|
| Forza Horizon 4 | 90
+1025%
|
8−9
−1025%
|
| Forza Horizon 5 | 60
+1100%
|
5−6
−1100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90
+1025%
|
8−9
−1025%
|
| Valorant | 292
+981%
|
27−30
−981%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 50−55
+1175%
|
4−5
−1175%
|
| Battlefield 5 | 53
+960%
|
5−6
−960%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+1100%
|
3−4
−1100%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+1000%
|
21−24
−1000%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+1267%
|
3−4
−1267%
|
| Dota 2 | 97
+978%
|
9−10
−978%
|
| Far Cry 5 | 63
+950%
|
6−7
−950%
|
| Fortnite | 85
+963%
|
8−9
−963%
|
| Forza Horizon 4 | 83
+938%
|
8−9
−938%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+980%
|
5−6
−980%
|
| Grand Theft Auto V | 81
+1057%
|
7−8
−1057%
|
| Metro Exodus | 35
+1067%
|
3−4
−1067%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 86
+975%
|
8−9
−975%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 71
+1083%
|
6−7
−1083%
|
| Valorant | 260
+983%
|
24−27
−983%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 51
+1175%
|
4−5
−1175%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+1100%
|
3−4
−1100%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+1267%
|
3−4
−1267%
|
| Dota 2 | 92
+1050%
|
8−9
−1050%
|
| Far Cry 5 | 59
+1080%
|
5−6
−1080%
|
| Forza Horizon 4 | 65
+983%
|
6−7
−983%
|
| Forza Horizon 5 | 41
+1267%
|
3−4
−1267%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 66
+1000%
|
6−7
−1000%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
+1267%
|
3−4
−1267%
|
| Valorant | 70
+1067%
|
6−7
−1067%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 61
+1120%
|
5−6
−1120%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+950%
|
2−3
−950%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
+1058%
|
12−14
−1058%
|
| Grand Theft Auto V | 40
+1233%
|
3−4
−1233%
|
| Metro Exodus | 20
+1900%
|
1−2
−1900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+975%
|
16−18
−975%
|
| Valorant | 177
+1006%
|
16−18
−1006%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 39
+1200%
|
3−4
−1200%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+1700%
|
1−2
−1700%
|
| Far Cry 5 | 40
+1233%
|
3−4
−1233%
|
| Forza Horizon 4 | 46
+1050%
|
4−5
−1050%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+1067%
|
3−4
−1067%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 31
+933%
|
3−4
−933%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 42
+950%
|
4−5
−950%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
+1400%
|
1−2
−1400%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 33
+1000%
|
3−4
−1000%
|
| Metro Exodus | 12
+1100%
|
1−2
−1100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
+1200%
|
2−3
−1200%
|
| Valorant | 83
+938%
|
8−9
−938%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21
+950%
|
2−3
−950%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 8−9 | 0−1 |
| Dota 2 | 59
+1080%
|
5−6
−1080%
|
| Far Cry 5 | 19
+1800%
|
1−2
−1800%
|
| Forza Horizon 4 | 30
+1400%
|
2−3
−1400%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
+1600%
|
1−2
−1600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26
+1200%
|
2−3
−1200%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 11
+1000%
|
1−2
−1000%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 และ Graphics แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 เร็วกว่า 1050% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1650 เร็วกว่า 1267% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1650 เร็วกว่า 1150% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 20.23 | 1.96 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 15 วัตต์ |
GTX 1650 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 932.1%
ในทางกลับกัน Graphics มีข้อได้เปรียบ มีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 71.4%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 400%
GeForce GTX 1650 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Graphics ในการทดสอบประสิทธิภาพ
