Radeon VII vs GeForce GTX 1650
Toplam performans puanı
Radeon VII ve GeForce GTX 1650'yi teknik özellikleri ve ilgili tüm kıyaslamaları kapsayacak şekilde karşılaştırdık.
VII, birleştirilmiş kıyaslama sonuçlarımıza göre GTX 1650 'den 110% oranında daha iyi performans gösteriyor.
Birincil detaylar
Radeon VII ve GeForce GTX 1650'ın türleri (masaüstü veya dizüstü bilgisayar) ve mimarilerinin yanı sıra satışların ne zaman başladığı ve o andaki maliyetleri hakkında bilgi.
| Performans sıralamasında konum | 86 | 273 |
| Popülerliğe göre konum | ilk 100'de değil | 3 |
| Maliyet-etkinlik değerlendirmesi | 25.11 | 38.22 |
| Güç verimliliği | 10.07 | 18.84 |
| Mimari | GCN 5.1 (2018−2022) | Turing (2018−2022) |
| GPU | Vega 20 | TU117 |
| Tip | Masaüstü | Masaüstü |
| Çıkış tarihi | 7 şubat 2019 (5 yıl önce) | 23 nisan 2019 (5 yıl önce) |
| Çıkış sırasındaki fiyat | $699 | $149 |
Maliyet-etkinlik değerlendirmesi
Endeks elde etmek için, diğer kartların maliyetini dikkate alarak video kartlarının özelliklerini ve maliyetlerini karşılaştırırız.
GTX 1650, Radeon VII'ye göre 52% daha iyi fiyat/performans değerine sahiptir.
Ayrıntılı teknik özellikler
Radeon VII ve GeForce GTX 1650 genel parametreler: gölgelendirici sayısı, GPU çekirdek frekansı, üretim süreci, doku oluşturma ve hesaplama hızı. Bunlar Radeon VII'ın performansı hakkında dolaylı olarak bilgi verirler, ancak doğru bir değerlendirme için kıyaslama ve oyun testlerinin sonuçlarını dikkate almanız gerekir.
| Akış işlemcisi sayısı | 3840 | 896 |
| Çekirdek frekansı | 1400 MHz | 1485 MHz |
| Boost modunda frekans | 1750 MHz | 1665 MHz |
| Transistör sayısı | 13,230 million | 4,700 million |
| Teknolojik süreç | 7 nm | 12 nm |
| Güç Tüketimi (TDP) | 295 Watt | 75 Watt |
| Tekstüre hızı | 420.0 | 93.24 |
| Kayan nokta performansı | 13.44 TFLOPS | 2.984 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 240 | 56 |
Form faktörü ve uyumluluk
Diğer bilgisayar bileşenleriyle Radeon VII ve GeForce GTX 1650 uyumluluğundan sorumlu parametreler. Örneğin gelecekteki bir bilgisayarın yapılandırmasını seçerken veya mevcut bir bilgisayarı güçlendirmek için kullanışlıdır. Masaüstü ekran kartları için bunlar, arayüz ve bağlantı veriyolu (anakart ile uyumluluk), video kartının fiziksel boyutları (ana kart ve kasa ile uyumluluk), ek güç konektörleridir (güç kaynağı ile uyumluluk).
| Arayüz | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Uzunluk | 280 mm | 229 mm |
| Kalınlık | 2-slot | 2-slot |
| Ek güç konektörleri | 2x 8-pin | hiçbiri |
VRAM kapasitesi ve türü
Radeon VII ve GeForce GTX 1650 üzerine kurulu bellek parametreleri - tür, boyut, veri yolu, frekans ve bant genişliği. İşlemciye yerleşik, kendi belleği olmayan video kartları için, RAM'in paylaşılan bir kısmı kullanılır.
| Bellek tipi | HBM2 | GDDR5 |
| Maksimum Bellek | 16 GB | 4 GB |
| Bellek veri yolu genişliği | 4096 Bit | 128 Bit |
| Hafıza frekansı | 1000 MHz | 2000 MHz |
| Bellek bant genişliği | 1024 GB/s | 128.0 GB/s |
| Paylaşılan hafıza | - | - |
Bağlantı ve çıkışlar
Radeon VII ve GeForce GTX 1650 üzerinde bulunan video konektörleri listelenir. Genelde, bu bölüm yalnızca masaüstü referans video kartları için geçerlidir, çünkü dizüstü bilgisayarlar için belirli video çıkışlarının kullanılabilirliği bilgisayar modeline bağlıdır.
| Video konektörleri | 1x HDMI 2.0b, 3x DisplayPort 1.4a | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | + | + |
API uyumluluğu
Desteklenen Radeon VII ve GeForce GTX 1650 API'leri, sürümleriyle birlikte listelenmiştir.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Gölgelendirici modeli | 6.7 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 1.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
Sentetik kıyaslama performansı
Bunlar, oyun dışı benchmarklarında performans oluşturmaya yönelik Radeon VII ve GeForce GTX 1650 testlerinin sonuçlarıdır. Genel puan 0 ile 100 arasında belirlenir ve 100, şu an için en hızlı video kartına karşılık gelir.
Birleşik sentetik kıyaslama puanı
Bu bizim genel performans reytingimizdir. Algoritmalarımızı düzenli olarak geliştiriyoruz, ancak herhangi bir tutarsızlık bulursanız, yorumlar bölümünde bunu belitmekten çekinmeyin, sorunları genellikle hızlı bir şekilde düzeltiriz.
Passmark
Bu, Passmark PerformanceTest paketinde bulunan çok yaygın bir benchmarktır. Direct3D 9, 10, 11 ve 12 (mümkün olduğunda 4K'da yapılır) için dört ayrı test ve DirectCompute kullanarak birkaç test daha çalıştırarak karta kapsamlı bir değerlendirme yapar.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11, Futuremark'ın eski DirectX 11 benchmarkıdır. İki sahneye dayanan dört test kullandı: biri batık bir gemiyi keşfeden birkaç denizaltı, diğeri ormanın derinliklerinde terk edilmiş bir tapınak. Tüm testler, hacimsel aydınlatma ve mozaiklemeden yoğun şekilde yararlanır ve 1280x720'de çalıştırılmasına rağmen nispeten ağırdır. 3DMark 11 desteği Ocak 2020'de sona erdi, şimdi bunun yerine Time Spy kullanılması önerilir.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage, eski bir DirectX 10 tabanlı bencmarkdır. Video kartına, biri deniz mağarasında bulunan bir tür askeri üsten kaçan bir kız ve diğeri savunmasız bir gezegene saldıran bir uzay filosu olmak üzere iki sahne yükler. 3DMark Vantage desteği Nisan 2017'de kaldırıldı ve şimdi bunun yerine Time Spy benchmarkı kullanılması tavsiye ediliyor.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike, oyun bilgisayarları için bir DirectX 11 benchmarkıdır. İnsansı ve lavdan yapılmış gibi görünen ateşli bir yaratık arasındaki kavgayı gösteren iki ayrı test içeriyor. 1920x1080 çözünürlük kullanan Fire Strike, oldukça gerçekçi grafikler gösterir ve donanım açısından oldukça talepkardır.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate, ev bilgisayarlarını ve düşük maliyetli dizüstü bilgisayarları test etmek için kullanılan DirectX 11 feature level 10'u kullanan eski bir benchmarktır. Bazı garip ışınlanma cihazlarıyla uzay gemilerini keşfedilmemiş, sabit bir 1280x720 çözünürlüğe fırlatan birkaç sahneyi görüntüler. Tıpkı Ice Storm kıyaslamasında olduğu gibi, desteği Ocak 2020'de durduruldu ve şimdi bunun yerine 3DMark Night Raid'in kullanılması tavsiye ediliyor.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics, 3DMark paketinin bir parçası olan eski bir benchmarktir. Ice Storm, giriş seviyesi dizüstü bilgisayarların ve Windows tabanlı tabletlerin performansını ölçmek için kullanıldı. Donmuş bir gezegenin yakınındaki iki uzay filosu arasında 1280x720 çözünürlükte bir savaş yapmak için DirectX 11 özellik seviyesi 9'u kullanır. Ice Storm desteği Ocak 2020'de sona erdi, şimdi geliştiriciler bunun yerine Night Raid'i kullanmanızı tavsiye ediyor.
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - Catia
SPECviewperf 12 - Medical
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
SPECviewperf 12 - 3ds Max
Bu bölüm SPECviewperf 12 kıyaslaması, PC oyunları için mimari modelleme ve animasyon da dahil olmak üzere çeşitli kullanım senaryolarında on bir test gerçekleştirerek 3DS Max ile çalışmayı öykünür.
Oyun performansı
Oyunlarda Radeon VII ve GeForce GTX 1650 sonuçları, değerler FPS olarak ölçülür.
Tüm PC oyunlarında ortalama FPS
Çeşitli çözünürlüklerde çok sayıda popüler oyun için saniyede ortalama kare sayısı:
| Full HD | 123
+78.3%
| 69
−78.3%
|
| 1440p | 79
+97.5%
| 40
−97.5%
|
| 4K | 58
+152%
| 23
−152%
|
Çerçeve başına maliyet, $
| 1080p | 5.68
−163%
| 2.16
+163%
|
| 1440p | 8.85
−138%
| 3.73
+138%
|
| 4K | 12.05
−86%
| 6.48
+86%
|
- GTX 1650'de kare başına maliyet 1080p'de 163% daha düşüktür
- GTX 1650'de kare başına maliyet 1440p'de 138% daha düşüktür
- GTX 1650'de kare başına maliyet 4K'de 86% daha düşüktür
Popüler oyunlarda FPS performansı
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 90−95
+156%
|
35−40
−156%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+127%
|
40−45
−127%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 92
+39.4%
|
66
−39.4%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
+156%
|
35−40
−156%
|
| Cyberpunk 2077 | 40
+135%
|
17
−135%
|
| Forza Horizon 4 | 118
+25.5%
|
94
−25.5%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+81.7%
|
60
−81.7%
|
| Metro Exodus | 95
+43.9%
|
66
−43.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 126
+63.6%
|
77
−63.6%
|
| Valorant | 238
+180%
|
85
−180%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 153
+104%
|
75
−104%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
+156%
|
35−40
−156%
|
| Cyberpunk 2077 | 33
+136%
|
14
−136%
|
| Dota 2 | 128
+56.1%
|
82
−56.1%
|
| Far Cry 5 | 103
+14.4%
|
90
−14.4%
|
| Fortnite | 180−190
+123%
|
82
−123%
|
| Forza Horizon 4 | 97
+31.1%
|
74
−31.1%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+98.2%
|
55−60
−98.2%
|
| Grand Theft Auto V | 111
+48%
|
75
−48%
|
| Metro Exodus | 80
+81.8%
|
44
−81.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 200−210
+51.1%
|
130−140
−51.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 70
+150%
|
28
−150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 150−160
+140%
|
65−70
−140%
|
| Valorant | 143
+211%
|
46
−211%
|
| World of Tanks | 270−280
+18.7%
|
230−240
−18.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 82
+49.1%
|
55
−49.1%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
+156%
|
35−40
−156%
|
| Cyberpunk 2077 | 28
+133%
|
12
−133%
|
| Dota 2 | 147
+59.8%
|
92
−59.8%
|
| Far Cry 5 | 100−110
+48.5%
|
65−70
−48.5%
|
| Forza Horizon 4 | 84
+35.5%
|
62
−35.5%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+166%
|
41
−166%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150
+146%
|
61
−146%
|
| Valorant | 197
+181%
|
70
−181%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 43
+30.3%
|
30−35
−30.3%
|
| Grand Theft Auto V | 43
+30.3%
|
30−35
−30.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1.7%
|
170−180
−1.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 46
+171%
|
17
−171%
|
| World of Tanks | 270−280
+95.7%
|
130−140
−95.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+103%
|
38
−103%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+45.2%
|
30−35
−45.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 19
+171%
|
7
−171%
|
| Far Cry 5 | 130−140
+148%
|
55−60
−148%
|
| Forza Horizon 4 | 61
+35.6%
|
45
−35.6%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
+128%
|
30−35
−128%
|
| Metro Exodus | 83
+102%
|
41
−102%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
+169%
|
27−30
−169%
|
| Valorant | 156
+290%
|
40
−290%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 45−50
+171%
|
16−18
−171%
|
| Dota 2 | 62
+114%
|
29
−114%
|
| Grand Theft Auto V | 62
+114%
|
29
−114%
|
| Metro Exodus | 37
+208%
|
12
−208%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+129%
|
60−65
−129%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30
+131%
|
12−14
−131%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 62
+114%
|
29
−114%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 53
+194%
|
18
−194%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+171%
|
16−18
−171%
|
| Cyberpunk 2077 | 9
+200%
|
3
−200%
|
| Dota 2 | 78
+32.2%
|
59
−32.2%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+144%
|
27−30
−144%
|
| Fortnite | 60−65
+152%
|
24−27
−152%
|
| Forza Horizon 4 | 33
+26.9%
|
26
−26.9%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+147%
|
16−18
−147%
|
| Valorant | 89
+324%
|
21
−324%
|
Popüler oyunlarda Radeon VII ve GTX 1650 bu şekilde rekabet eder:
- Radeon VII 1080p'de 78% daha hızlıdır
- Radeon VII 1440p'de 98% daha hızlıdır
- Radeon VII 4K'de 152% daha hızlıdır
İşte popüler oyunlarda gözlemlenen performans farklılıkları:
- 4K çözünürlüğü ve Ultra Preset ile Valorant'de Radeon VII 324% daha hızlıdır.
Sonuç olarak, popüler oyunlarda:
- İstisnasız, Radeon VII tüm 64 testlerimizde GTX 1650 'i geride bıraktı.
Artıları ve eksileri özeti
| Performans değerlendirmesi | 43.06 | 20.49 |
| Yenilik | 7 şubat 2019 | 23 nisan 2019 |
| Maksimum Bellek | 16 GB | 4 GB |
| Teknolojik süreç | 7 nm | 12 nm |
| Güç Tüketimi (TDP) | 295 Watt | 75 Watt |
Radeon VII 110.2% daha yüksek toplam performans puanına sahiptir, 300% daha yüksek maksimum VRAM miktarına sahiptir ve 71.4% daha gelişmiş bir litografi sürecine sahiptir.
Öte yandan GTX 1650, 2 aylık bir yaş avantajına sahiptir ve 293.3% daha düşük güç tüketimine sahiptir.
Radeon VII performans testlerinde GeForce GTX 1650 modelini geride bıraktığı için bizim önerdiğimiz seçimdir.
Radeon VII ve GeForce GTX 1650 arasındaki seçimle ilgili hala sorularınız varsa - yorumlarda sorun, cevaplayalım.
Diğer karşılaştırmalar
Birbirine yakın grafik kartlarından ilginizi çekebilecek diğer karşılaştırmalara kadar çeşitli GPU karşılaştırmalarını derledik.
