Radeon VII vs GeForce GTX 1650
Valutazione cumulativa delle prestazioni
Abbiamo messo a confronto Radeon VII e GeForce GTX 1650, coprendo le specifiche e tutti i benchmark rilevanti.
VII supera GTX 1650 di un enorme 109% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli principali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Radeon VII e di GeForce GTX 1650 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 93 | 279 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | 3 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | 24.87 | 37.42 |
| Efficienza energetica | 9.97 | 18.75 |
| Architettura | GCN 5.1 (2018−2022) | Turing (2018−2022) |
| Nome in codice | Vega 20 | TU117 |
| Tipo | per desktop | per desktop |
| Data di inizio della vendita | 7 febbraio 2019 (6 anni fa) | 23 aprile 2019 (5 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $699 | $149 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
GTX 1650 ha il 50% di rapporto qualità/prezzo migliore di Radeon VII.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Radeon VII e GeForce GTX 1650: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Radeon VII e GeForce GTX 1650, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 3840 | 896 |
| Frequenza di nucleo | 1400 MHz | 1485 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1750 MHz | 1665 MHz |
| Numero di transistori | 13,230 million | 4,700 million |
| Processo tecnologico | 7 nm | 12 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 295 Watt | 75 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 420.0 | 93.24 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 13.44 TFLOPS | 2.984 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 240 | 56 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Radeon VII e GeForce GTX 1650 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Lunghezza | 280 mm | 229 mm |
| Grossezza | 2-slot | 2-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | 2x 8-pin | no |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Radeon VII e GeForce GTX 1650: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | HBM2 | GDDR5 |
| Spazio massimo di memoria | 16 GB | 4 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 4096 Bit | 128 Bit |
| Frequenza di memoria | 1000 MHz | 2000 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 1024 GB/s | 128.0 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Radeon VII e GeForce GTX 1650 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | 1x HDMI 2.0b, 3x DisplayPort 1.4a | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | + | + |
Compatibilità API e SDK
Qui sono elencati API supportati da Radeon VII e GeForce GTX 1650, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Modello di shader | 6.7 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 1.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Radeon VII e GeForce GTX 1650 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 è un obsoleto benchmark DirectX 11 di Futuremark. Ha usato quattro test basati su due scene, una con alcuni sottomarini che esplorano il relitto sommerso di una nave affondata, l'altra con un tempio abbandonato nel profondo della giungla. Tutti i test sono pesanti con fulmini volumetrici e tessellation, e nonostante siano stati fatti in risoluzione 1280x720, sono relativamente fiscali. Ritirato nel gennaio 2020, 3DMark 11 è ora sostituito da Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage è un obsoleto benchmark DirectX 10. Tassa la scheda grafica con due scene, una raffigurante una ragazza che fugge da una base militarizzata situata all'interno di una grotta marina, l'altra mostra una flotta spaziale che attacca un pianeta indifeso. È stato interrotto nell'aprile 2017, e il benchmark Time Spy è ora raccomandato per essere utilizzato al suo posto.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike è un benchmark DirectX 11 per PC da gioco. Presenta due test separati che mostrano una lotta tra un umanoide e una creatura di fuoco apparentemente fatta di lava. Utilizzando la risoluzione 1920x1080, Fire Strike mostra una grafica abbastanza realistica ed è abbastanza impegnativo per l'hardware.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate è un obsoleto benchmark DirectX 11 di livello 10 che è stato utilizzato per PC domestici e notebook di base. Mostrava alcune scene di qualche strano dispositivo di teletrasporto spaziale che lanciava astronavi nell'ignoto, usando una risoluzione fissa di 1280x720. Proprio come il benchmark Ice Storm, è stato interrotto nel gennaio 2020 e sostituito da 3DMark Night Raid.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics è un benchmark obsoleto, parte della suite 3DMark. Ice Storm è stato utilizzato per misurare le prestazioni dei computer portatili entry level e dei tablet basati su Windows. Utilizza il livello 9 di funzionalità DirectX 11 per visualizzare una battaglia tra due flotte spaziali vicino a un pianeta ghiacciato in risoluzione 1280x720. Interrotto nel gennaio 2020, è ora sostituito da 3DMark Night Raid.
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - Catia
SPECviewperf 12 - Medical
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
SPECviewperf 12 - 3ds Max
Questa parte del benchmark SPECviewperf 12 emula il lavoro con 3DS Max, eseguendo undici test in vari scenari d'uso, tra cui la modellazione architettonica e l'animazione per i giochi per computer.
Prestazioni di gioco
I risultati di Radeon VII e GeForce GTX 1650 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 125
+81.2%
| 69
−81.2%
|
| 1440p | 81
+97.6%
| 41
−97.6%
|
| 4K | 60
+140%
| 25
−140%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | 5.59
−159%
| 2.16
+159%
|
| 1440p | 8.63
−137%
| 3.63
+137%
|
| 4K | 11.65
−95.5%
| 5.96
+95.5%
|
- Il costo per fotogramma di GTX 1650 è inferiore del 159% a 1080p.
- Il costo per fotogramma di GTX 1650 è inferiore del 137% a 1440p.
- Il costo per fotogramma di GTX 1650 è inferiore del 95% a 4K.
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 120−130
+135%
|
50−55
−135%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
+156%
|
35−40
−156%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+127%
|
40−45
−127%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 120−130
+135%
|
50−55
−135%
|
| Battlefield 5 | 136
+123%
|
61
−123%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
+156%
|
35−40
−156%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+127%
|
40−45
−127%
|
| Far Cry 5 | 99
+43.5%
|
69
−43.5%
|
| Fortnite | 195
−8.2%
|
211
+8.2%
|
| Forza Horizon 4 | 163
+81.1%
|
90
−81.1%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+95%
|
60
−95%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 157
+74.4%
|
90
−74.4%
|
| Valorant | 220−230
−27.5%
|
292
+27.5%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 120−130
+135%
|
50−55
−135%
|
| Battlefield 5 | 137
+158%
|
53
−158%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
+156%
|
35−40
−156%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+20.3%
|
230−240
−20.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+127%
|
40−45
−127%
|
| Dota 2 | 160
+64.9%
|
97
−64.9%
|
| Far Cry 5 | 95
+50.8%
|
63
−50.8%
|
| Fortnite | 154
+81.2%
|
85
−81.2%
|
| Forza Horizon 4 | 157
+89.2%
|
83
−89.2%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+117%
|
50−55
−117%
|
| Grand Theft Auto V | 111
+37%
|
81
−37%
|
| Metro Exodus | 88
+151%
|
35
−151%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 158
+83.7%
|
86
−83.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 139
+95.8%
|
71
−95.8%
|
| Valorant | 220−230
−13.5%
|
260
+13.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 127
+149%
|
51
−149%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
+156%
|
35−40
−156%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+127%
|
40−45
−127%
|
| Dota 2 | 147
+59.8%
|
92
−59.8%
|
| Far Cry 5 | 91
+54.2%
|
59
−54.2%
|
| Forza Horizon 4 | 130
+100%
|
65
−100%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+185%
|
41
−185%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 143
+117%
|
66
−117%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75
+82.9%
|
41
−82.9%
|
| Valorant | 197
+181%
|
70
−181%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 114
+86.9%
|
61
−86.9%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
+47.6%
|
21−24
−47.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+95.7%
|
130−140
−95.7%
|
| Grand Theft Auto V | 43
+7.5%
|
40
−7.5%
|
| Metro Exodus | 56
+180%
|
20
−180%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1.7%
|
170−180
−1.7%
|
| Valorant | 260−270
+46.9%
|
177
−46.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+159%
|
39
−159%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+161%
|
18−20
−161%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+138%
|
40
−138%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+148%
|
46
−148%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
+100%
|
35−40
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
+145%
|
31
−145%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 100−110
+150%
|
42
−150%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 30−35
+113%
|
14−16
−113%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
+122%
|
9−10
−122%
|
| Grand Theft Auto V | 62
+87.9%
|
33
−87.9%
|
| Metro Exodus | 37
+208%
|
12
−208%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 54
+108%
|
26
−108%
|
| Valorant | 240−250
+190%
|
83
−190%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 73
+248%
|
21
−248%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
+122%
|
9−10
−122%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+163%
|
8−9
−163%
|
| Dota 2 | 78
+32.2%
|
59
−32.2%
|
| Far Cry 5 | 59
+211%
|
19
−211%
|
| Forza Horizon 4 | 77
+157%
|
30
−157%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+159%
|
16−18
−159%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 58
+123%
|
26
−123%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 44
+300%
|
11
−300%
|
È così che Radeon VII e GTX 1650 competono nei giochi popolari:
- Radeon VII è 81% più veloce in 1080p
- Radeon VII è 98% più veloce in 1440p
- Radeon VII è 140% più veloce in 4K
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in Fortnite, con la risoluzione 4K e il Epic Preset, l'Radeon VII è 300% più veloce.
- in Valorant, con la risoluzione 1080p e il Medium Preset, l'GTX 1650 è 28% più veloce.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- Radeon VII è in vantaggio in 64 test (96%)
- GTX 1650 è in vantaggio in 3 test (4%)
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 41.89 | 20.02 |
| Novità | 7 febbraio 2019 | 23 aprile 2019 |
| Spazio massimo di memoria | 16 GB | 4 GB |
| Processo tecnologico | 7 nm | 12 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 295 watt | 75 watt |
Radeon VII ha un punteggio di performance aggregata più alto del 109.2%, una quantità di VRAM massima più alta del 300%, e un processo litografico 71.4% più avanzato.
GTX 1650, invece, ha un vantaggio di età pari a 2 mesi, e un consumo energetico inferiore del 293.3%.
Il modello Radeon VII è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello GeForce GTX 1650 nei test sulle prestazioni.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
