GeForce RTX 5060 เทียบกับ Radeon RX Vega M GH
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega M GH กับ GeForce RTX 5060 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 5060 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX Vega M GH อย่างมหาศาลถึง 225% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 354 | 63 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 100.00 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.77 | 27.89 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Blackwell 2.0 (2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Polaris 22 | GB206 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 กุมภาพันธ์ 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 19 พฤษภาคม 2025 (เร็ว ๆ นี้) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $299 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 3840 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1063 MHz | 2280 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1190 MHz | 2497 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,000 million | 21,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 145 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 114.2 | 299.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.656 TFLOPS | 19.18 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 48 |
| TMUs | 96 | 120 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 120 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 30 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | IGP | PCIe 5.0 x8 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 241 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 1024 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 800 MHz | 1750 MHz |
| 204.8 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1b |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.4 |
| CUDA | - | 12.0 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 59
−161%
| 154
+161%
|
| 1440p | 38
−105%
| 78
+105%
|
| 4K | 28
−85.7%
| 52
+85.7%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 1.94 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 3.83 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 5.75 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 90−95
−210%
|
280−290
+210%
|
| Cyberpunk 2077 | 39
−241%
|
130−140
+241%
|
| Dead Island 2 | 60−65
−297%
|
250−260
+297%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 81
−96.3%
|
150−160
+96.3%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
−210%
|
280−290
+210%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
−343%
|
130−140
+343%
|
| Dead Island 2 | 60−65
−297%
|
250−260
+297%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−372%
|
250
+372%
|
| Fortnite | 85−90
−173%
|
240−250
+173%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−213%
|
210−220
+213%
|
| Forza Horizon 5 | 47
−251%
|
160−170
+251%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−198%
|
170−180
+198%
|
| Valorant | 120−130
−133%
|
290−300
+133%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 66
−141%
|
150−160
+141%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
−210%
|
280−290
+210%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
−33.7%
|
270−280
+33.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 23
−478%
|
130−140
+478%
|
| Dead Island 2 | 60−65
−297%
|
250−260
+297%
|
| Dota 2 | 108
−224%
|
350−400
+224%
|
| Far Cry 5 | 51
−347%
|
228
+347%
|
| Fortnite | 85−90
−173%
|
240−250
+173%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−213%
|
210−220
+213%
|
| Forza Horizon 5 | 35
−371%
|
160−170
+371%
|
| Grand Theft Auto V | 60
−160%
|
150−160
+160%
|
| Metro Exodus | 32
−328%
|
130−140
+328%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−198%
|
170−180
+198%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60
−377%
|
286
+377%
|
| Valorant | 120−130
−133%
|
290−300
+133%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60
−165%
|
150−160
+165%
|
| Cyberpunk 2077 | 23
−478%
|
130−140
+478%
|
| Dead Island 2 | 60−65
−297%
|
250−260
+297%
|
| Dota 2 | 95
−216%
|
300−310
+216%
|
| Far Cry 5 | 47
−353%
|
213
+353%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−213%
|
210−220
+213%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−198%
|
170−180
+198%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 34
−321%
|
143
+321%
|
| Valorant | 120−130
−133%
|
290−300
+133%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 85−90
−173%
|
240−250
+173%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
−388%
|
150−160
+388%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−236%
|
350−400
+236%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−342%
|
110−120
+342%
|
| Metro Exodus | 20−22
−335%
|
85−90
+335%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−13.6%
|
170−180
+13.6%
|
| Valorant | 160−170
−111%
|
300−350
+111%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 43
−209%
|
130−140
+209%
|
| Cyberpunk 2077 | 4
−1700%
|
70−75
+1700%
|
| Dead Island 2 | 27−30
−368%
|
130−140
+368%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−303%
|
145
+303%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−330%
|
170−180
+330%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−324%
|
106
+324%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
−317%
|
150−160
+317%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
−483%
|
70−75
+483%
|
| Dead Island 2 | 16−18
−213%
|
50−55
+213%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−348%
|
130−140
+348%
|
| Metro Exodus | 11
−391%
|
50−55
+391%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−314%
|
91
+314%
|
| Valorant | 85−90
−248%
|
300−350
+248%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21
−343%
|
90−95
+343%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−483%
|
70−75
+483%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−467%
|
30−35
+467%
|
| Dead Island 2 | 16−18
−256%
|
55−60
+256%
|
| Dota 2 | 55−60
−216%
|
180−190
+216%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−341%
|
75
+341%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−339%
|
120−130
+339%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−540%
|
95−100
+540%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
−394%
|
75−80
+394%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega M GH และ RTX 5060 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5060 เร็วกว่า 161% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5060 เร็วกว่า 105% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5060 เร็วกว่า 86% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 5060 เร็วกว่า 1700%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 5060 เหนือกว่า RX Vega M GH ในการทดสอบทั้ง 62 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 16.56 | 53.90 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 กุมภาพันธ์ 2018 | 19 พฤษภาคม 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 145 วัตต์ |
RX Vega M GH มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 45%
ในทางกลับกัน RTX 5060 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 225.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 180%
GeForce RTX 5060 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega M GH ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX Vega M GH เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 5060 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
