GeForce GTX 1650 Ti Mobile เทียบกับ Radeon RX Vega M GH
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega M GH และ GeForce GTX 1650 Ti Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1650 Ti Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า RX Vega M GH อย่างปานกลาง 18% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 338 | 288 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 81 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.64 | 27.57 |
สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | Polaris 22 | TU116 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 1 กุมภาพันธ์ 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 23 เมษายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 1024 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1063 MHz | 1350 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1190 MHz | 1485 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,000 million | 6,600 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 50 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 114.2 | 95.04 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.656 TFLOPS | 3.041 TFLOPS |
ROPs | 64 | 32 |
TMUs | 96 | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | medium sized |
อินเทอร์เฟซ | IGP | PCIe 3.0 x16 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 1024 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 800 MHz | 1500 MHz |
204.8 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.140 |
CUDA | - | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 59
+3.5%
| 57
−3.5%
|
1440p | 38
−15.8%
| 44
+15.8%
|
4K | 28
+16.7%
| 24
−16.7%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 90−95
−35.2%
|
123
+35.2%
|
Cyberpunk 2077 | 39
−51.3%
|
59
+51.3%
|
Hogwarts Legacy | 30−33
−90%
|
57
+90%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 81
−3.7%
|
84
+3.7%
|
Counter-Strike 2 | 90−95
−4.4%
|
95
+4.4%
|
Cyberpunk 2077 | 30
−53.3%
|
46
+53.3%
|
Far Cry 5 | 50−55
−26.4%
|
67
+26.4%
|
Fortnite | 85−90
−36%
|
121
+36%
|
Forza Horizon 4 | 65−70
−16.7%
|
75−80
+16.7%
|
Forza Horizon 5 | 47
−66%
|
78
+66%
|
Hogwarts Legacy | 30−33
−40%
|
42
+40%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−22%
|
70−75
+22%
|
Valorant | 120−130
−41.4%
|
181
+41.4%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 66
−10.6%
|
73
+10.6%
|
Counter-Strike 2 | 90−95
+31.9%
|
69
−31.9%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
−10.6%
|
230−240
+10.6%
|
Cyberpunk 2077 | 23
−56.5%
|
36
+56.5%
|
Dota 2 | 108
−10.2%
|
119
+10.2%
|
Far Cry 5 | 51
−21.6%
|
62
+21.6%
|
Fortnite | 85−90
−1.1%
|
90
+1.1%
|
Forza Horizon 4 | 65−70
−16.7%
|
75−80
+16.7%
|
Forza Horizon 5 | 35
−91.4%
|
67
+91.4%
|
Grand Theft Auto V | 60
−26.7%
|
76
+26.7%
|
Hogwarts Legacy | 30−33
−6.7%
|
32
+6.7%
|
Metro Exodus | 32
−18.8%
|
38
+18.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−22%
|
70−75
+22%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 60
−20%
|
72
+20%
|
Valorant | 120−130
−40.6%
|
180
+40.6%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 60
−11.7%
|
67
+11.7%
|
Cyberpunk 2077 | 23
−47.8%
|
34
+47.8%
|
Dota 2 | 95
−17.9%
|
112
+17.9%
|
Far Cry 5 | 47
−23.4%
|
58
+23.4%
|
Forza Horizon 4 | 65−70
−16.7%
|
75−80
+16.7%
|
Hogwarts Legacy | 30−33
+36.4%
|
22
−36.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−22%
|
70−75
+22%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 34
−14.7%
|
39
+14.7%
|
Valorant | 120−130
−10.9%
|
140−150
+10.9%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 85−90
+29%
|
69
−29%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 30−35
−25%
|
40−45
+25%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−16.1%
|
130−140
+16.1%
|
Grand Theft Auto V | 24−27
−26.9%
|
30−35
+26.9%
|
Metro Exodus | 20−22
−20%
|
24−27
+20%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−6.8%
|
170−180
+6.8%
|
Valorant | 160−170
−2.5%
|
164
+2.5%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 43
−18.6%
|
51
+18.6%
|
Cyberpunk 2077 | 4
−300%
|
16
+300%
|
Far Cry 5 | 30−35
−23.5%
|
40−45
+23.5%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
−20%
|
45−50
+20%
|
Hogwarts Legacy | 16−18
−23.5%
|
21−24
+23.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−20.8%
|
27−30
+20.8%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 35−40
−13.9%
|
41
+13.9%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 12−14
−30.8%
|
16−18
+30.8%
|
Grand Theft Auto V | 27−30
−17.2%
|
30−35
+17.2%
|
Hogwarts Legacy | 10−11
−20%
|
12−14
+20%
|
Metro Exodus | 11
−36.4%
|
14−16
+36.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−13.6%
|
25
+13.6%
|
Valorant | 85−90
+6%
|
84
−6%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 21
−33.3%
|
28
+33.3%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
−30.8%
|
16−18
+30.8%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
+0%
|
6
+0%
|
Dota 2 | 55−60
+9.6%
|
52
−9.6%
|
Far Cry 5 | 16−18
−17.6%
|
20−22
+17.6%
|
Forza Horizon 4 | 27−30
−17.9%
|
30−35
+17.9%
|
Hogwarts Legacy | 10−11
−20%
|
12−14
+20%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−26.7%
|
18−20
+26.7%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 16−18
+23.1%
|
13
−23.1%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega M GH และ GTX 1650 Ti Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX Vega M GH เร็วกว่า 4% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1650 Ti Mobile เร็วกว่า 16% ในความละเอียด 1440p
- RX Vega M GH เร็วกว่า 17% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Hogwarts Legacy ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX Vega M GH เร็วกว่า 36%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1650 Ti Mobile เร็วกว่า 300%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX Vega M GH เหนือกว่าใน 6การทดสอบ (9%)
- GTX 1650 Ti Mobile เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (89%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 16.46 | 19.50 |
ความใหม่ล่าสุด | 1 กุมภาพันธ์ 2018 | 23 เมษายน 2020 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 50 วัตต์ |
GTX 1650 Ti Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 18.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 100%
GeForce GTX 1650 Ti Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega M GH ในการทดสอบประสิทธิภาพ