Radeon RX Vega M GH เทียบกับ GeForce GTX 1660 Ti มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Ti มือถือ และ Radeon RX Vega M GH โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1660 Ti มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า RX Vega M GH อย่างน่าประทับใจ 68% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 218 | 345 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 100.00 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 24.47 | 11.65 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | Polaris 22 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 1 กุมภาพันธ์ 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 1536 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1455 MHz | 1063 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1590 MHz | 1190 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 5,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 100 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 152.6 | 114.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.884 TFLOPS | 3.656 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 64 |
| TMUs | 96 | 96 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | IGP |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | HBM2 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 1024 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 800 MHz |
| 288.0 จีบี/s | 204.8 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 88
+49.2%
| 59
−49.2%
|
| 1440p | 58
+52.6%
| 38
−52.6%
|
| 4K | 35
+25%
| 28
−25%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.60 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 3.95 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 6.54 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 147
+61.5%
|
90−95
−61.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 86
+121%
|
39
−121%
|
| Hogwarts Legacy | 74
+147%
|
30−33
−147%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 111
+37%
|
81
−37%
|
| Counter-Strike 2 | 133
+46.2%
|
90−95
−46.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 68
+127%
|
30
−127%
|
| Far Cry 5 | 93
+72.2%
|
50−55
−72.2%
|
| Fortnite | 120−130
+43.8%
|
85−90
−43.8%
|
| Forza Horizon 4 | 134
+100%
|
65−70
−100%
|
| Forza Horizon 5 | 100
+113%
|
47
−113%
|
| Hogwarts Legacy | 62
+107%
|
30−33
−107%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+79.7%
|
55−60
−79.7%
|
| Valorant | 209
+63.3%
|
120−130
−63.3%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 103
+56.1%
|
66
−56.1%
|
| Counter-Strike 2 | 101
+11%
|
90−95
−11%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+28.4%
|
200−210
−28.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 54
+135%
|
23
−135%
|
| Dota 2 | 121
+12%
|
108
−12%
|
| Far Cry 5 | 89
+74.5%
|
51
−74.5%
|
| Fortnite | 120−130
+43.8%
|
85−90
−43.8%
|
| Forza Horizon 4 | 125
+86.6%
|
65−70
−86.6%
|
| Forza Horizon 5 | 90
+157%
|
35
−157%
|
| Grand Theft Auto V | 105
+75%
|
60
−75%
|
| Hogwarts Legacy | 48
+60%
|
30−33
−60%
|
| Metro Exodus | 54
+68.8%
|
32
−68.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+79.7%
|
55−60
−79.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 103
+71.7%
|
60
−71.7%
|
| Valorant | 207
+61.7%
|
120−130
−61.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 94
+56.7%
|
60
−56.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
+126%
|
23
−126%
|
| Dota 2 | 116
+22.1%
|
95
−22.1%
|
| Far Cry 5 | 83
+76.6%
|
47
−76.6%
|
| Forza Horizon 4 | 99
+47.8%
|
65−70
−47.8%
|
| Hogwarts Legacy | 35
+16.7%
|
30−33
−16.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 109
+84.7%
|
55−60
−84.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55
+61.8%
|
34
−61.8%
|
| Valorant | 125
−2.4%
|
120−130
+2.4%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 107
+20.2%
|
85−90
−20.2%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 60−65
+90.6%
|
30−35
−90.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
+59.3%
|
110−120
−59.3%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+92.3%
|
24−27
−92.3%
|
| Metro Exodus | 30
+50%
|
20−22
−50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+13.6%
|
150−160
−13.6%
|
| Valorant | 197
+22.4%
|
160−170
−22.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 69
+60.5%
|
43
−60.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 25
+525%
|
4
−525%
|
| Far Cry 5 | 60
+66.7%
|
35−40
−66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+77.5%
|
40−45
−77.5%
|
| Hogwarts Legacy | 30−33
+76.5%
|
16−18
−76.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+84%
|
24−27
−84%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 69
+91.7%
|
35−40
−91.7%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+133%
|
12−14
−133%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+75.9%
|
27−30
−75.9%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
+70%
|
10−11
−70%
|
| Metro Exodus | 19
+72.7%
|
11
−72.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
+59.1%
|
21−24
−59.1%
|
| Valorant | 152
+70.8%
|
85−90
−70.8%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 38
+81%
|
21
−81%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+133%
|
12−14
−133%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
| Dota 2 | 85
+49.1%
|
55−60
−49.1%
|
| Far Cry 5 | 31
+82.4%
|
16−18
−82.4%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+71.4%
|
27−30
−71.4%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
+70%
|
10−11
−70%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
+100%
|
14−16
−100%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 30−33
+87.5%
|
16−18
−87.5%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Ti มือถือ และ RX Vega M GH แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 49% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 53% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 25% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 525%
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX Vega M GH เร็วกว่า 2%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Ti มือถือ เหนือกว่าใน 65การทดสอบ (98%)
- RX Vega M GH เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 26.25 | 15.62 |
| ความใหม่ล่าสุด | 23 เมษายน 2019 | 1 กุมภาพันธ์ 2018 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 100 วัตต์ |
GTX 1660 Ti มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 68.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 25%
GeForce GTX 1660 Ti มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega M GH ในการทดสอบประสิทธิภาพ
