GeForce GTX 1650 Ti Mobile เทียบกับ Radeon RX 640
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 640 และ GeForce GTX 1650 Ti Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1650 Ti Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 640 อย่างมหาศาลถึง 277% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 614 | 272 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 62 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 7.44 | 28.04 |
สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | Polaris 23 | TU116 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 13 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 23 เมษายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 1024 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1082 MHz | 1350 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1218 MHz | 1485 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,200 million | 6,600 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 50 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 48.72 | 95.04 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.559 TFLOPS | 3.041 TFLOPS |
ROPs | 16 | 32 |
TMUs | 40 | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1500 MHz |
48 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.140 |
CUDA | - | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 26
−123%
| 58
+123%
|
1440p | 10−12
−330%
| 43
+330%
|
4K | 6−7
−317%
| 25
+317%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 9−10
−556%
|
59
+556%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 20
−205%
|
61
+205%
|
Assassin's Creed Valhalla | 5−6
−880%
|
49
+880%
|
Battlefield 5 | 12−14
−408%
|
65−70
+408%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
−382%
|
53
+382%
|
Cyberpunk 2077 | 9−10
−411%
|
46
+411%
|
Far Cry 5 | 10−12
−527%
|
69
+527%
|
Far Cry New Dawn | 14−16
−500%
|
84
+500%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
−288%
|
120−130
+288%
|
Hitman 3 | 10−12
−364%
|
51
+364%
|
Horizon Zero Dawn | 30−35
−448%
|
181
+448%
|
Metro Exodus | 27
−237%
|
91
+237%
|
Red Dead Redemption 2 | 26
−69.2%
|
44
+69.2%
|
Shadow of the Tomb Raider | 18−20
−272%
|
65−70
+272%
|
Watch Dogs: Legion | 45−50
−328%
|
201
+328%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 14−16
−221%
|
45−50
+221%
|
Assassin's Creed Valhalla | 5−6
−540%
|
32
+540%
|
Battlefield 5 | 12−14
−408%
|
65−70
+408%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
−327%
|
47
+327%
|
Cyberpunk 2077 | 9−10
−300%
|
36
+300%
|
Far Cry 5 | 10−12
−427%
|
58
+427%
|
Far Cry New Dawn | 14−16
−321%
|
59
+321%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
−288%
|
120−130
+288%
|
Hitman 3 | 10−12
−355%
|
50
+355%
|
Horizon Zero Dawn | 30−35
−445%
|
180
+445%
|
Metro Exodus | 10
−690%
|
79
+690%
|
Red Dead Redemption 2 | 14−16
−179%
|
39
+179%
|
Shadow of the Tomb Raider | 18−20
−317%
|
75
+317%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−150%
|
45−50
+150%
|
Watch Dogs: Legion | 45−50
−289%
|
183
+289%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 14−16
−92.9%
|
27
+92.9%
|
Assassin's Creed Valhalla | 5−6
−200%
|
15
+200%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
−182%
|
31
+182%
|
Cyberpunk 2077 | 9−10
−278%
|
34
+278%
|
Far Cry 5 | 10−12
−255%
|
39
+255%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
−288%
|
120−130
+288%
|
Hitman 3 | 10−12
−291%
|
43
+291%
|
Horizon Zero Dawn | 30−35
−93.9%
|
64
+93.9%
|
Shadow of the Tomb Raider | 18−20
−250%
|
63
+250%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 11
−255%
|
39
+255%
|
Watch Dogs: Legion | 45−50
+114%
|
22
−114%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 14−16
−193%
|
41
+193%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 10−11
−290%
|
35−40
+290%
|
Far Cry New Dawn | 8−9
−375%
|
38
+375%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 5−6
−320%
|
21−24
+320%
|
Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 18−20 |
Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−450%
|
21−24
+450%
|
Cyberpunk 2077 | 2−3
−700%
|
16
+700%
|
Far Cry 5 | 6−7
−333%
|
26
+333%
|
Forza Horizon 4 | 12−14
−842%
|
110−120
+842%
|
Hitman 3 | 9−10
−211%
|
28
+211%
|
Horizon Zero Dawn | 10−12
−273%
|
40−45
+273%
|
Metro Exodus | 3−4
−1167%
|
35−40
+1167%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−475%
|
21−24
+475%
|
Watch Dogs: Legion | 30−35
−275%
|
120
+275%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 9−10
−267%
|
30−35
+267%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 4−5
−400%
|
20−22
+400%
|
Far Cry New Dawn | 3−4
−567%
|
20
+567%
|
Hitman 3 | 1−2
−1500%
|
16
+1500%
|
Horizon Zero Dawn | 8−9
−425%
|
42
+425%
|
Metro Exodus | 2−3
−1000%
|
21−24
+1000%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−2400%
|
25
+2400%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 3−4
−300%
|
12−14
+300%
|
Assassin's Creed Valhalla | 2−3
−400%
|
10−11
+400%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
−450%
|
10−12
+450%
|
Cyberpunk 2077 | 0−1 | 6 |
Far Cry 5 | 3−4
−300%
|
12
+300%
|
Forza Horizon 4 | 4−5
−600%
|
27−30
+600%
|
Watch Dogs: Legion | 1−2
−800%
|
9−10
+800%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 6−7
−200%
|
18−20
+200%
|
1440p
Ultra Preset
Shadow of the Tomb Raider | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
4K
Ultra Preset
Shadow of the Tomb Raider | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX 640 และ GTX 1650 Ti Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 Ti Mobile เร็วกว่า 123% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1650 Ti Mobile เร็วกว่า 330% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1650 Ti Mobile เร็วกว่า 317% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Watch Dogs: Legion ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 640 เร็วกว่า 114%
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1650 Ti Mobile เร็วกว่า 2400%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 640 เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (1%)
- GTX 1650 Ti Mobile เหนือกว่าใน 67การทดสอบ (96%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 5.38 | 20.27 |
ความใหม่ล่าสุด | 13 พฤษภาคม 2019 | 23 เมษายน 2020 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 4 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 12 nm |
GTX 1650 Ti Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 276.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 11 เดือนและและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%
GeForce GTX 1650 Ti Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 640 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ