Radeon RX Vega M GH vs GeForce GTX 1650 Ti Mobile
Łączny wynik wydajności
GeForce GTX 1650 Ti Mobile przewyższa Radeon RX Vega M GH o 19% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon RX Vega M GH i GeForce GTX 1650 Ti Mobile, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 296 | 257 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 7.72 | 18.08 |
| Architektura | Vega (2017−2021) | Turing (2018−2021) |
| Kryptonim | Vega Kaby Lake-G | N18P-G62 |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 7 stycznia 2018 (6 lat temu) | 2 kwietnia 2020 (4 lata temu) |
| Cena teraz | $1031 | $892 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1650 Ti Mobile ma 134% lepszy stosunek ceny do jakości niż RX Vega M GH.
Dane techniczne
Parametry ogólne Radeon RX Vega M GH i GeForce GTX 1650 Ti Mobile: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon RX Vega M GH i GeForce GTX 1650 Ti Mobile, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1536 | 1024 |
| Częstotliwość rdzenia | 1063 MHz | 1350 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1190 MHz | 1485 MHz |
| Ilość tranzystorów | 5,000 million | 6,600 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Watt | 50 Watt (50 - 80 Watt TGP) |
| Szybkość wypełniania teksturami | 114.2 | 95.04 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 3,656 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Radeon RX Vega M GH i GeForce GTX 1650 Ti Mobile z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | medium sized | medium sized |
| Interfejs | IGP | PCIe 3.0 x16 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon RX Vega M GH i GeForce GTX 1650 Ti Mobile: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | HBM2 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 1024 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1600 MHz | 12000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 204.8 GB/s | 192.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon RX Vega M GH i GeForce GTX 1650 Ti Mobile. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon RX Vega M GH i GeForce GTX 1650 Ti Mobile, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.140 |
| CUDA | brak danych | 7.5 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Radeon RX Vega M GH i GeForce GTX 1650 Ti Mobile na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
GeForce GTX 1650 Ti Mobile przewyższa Radeon RX Vega M GH o 19% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
GeForce GTX 1650 Ti Mobile przewyższa Radeon RX Vega M GH o 19% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Radeon RX Vega M GH przewyższa GeForce GTX 1650 Ti Mobile o 8% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
Radeon RX Vega M GH przewyższa GeForce GTX 1650 Ti Mobile o 3% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
GeForce GTX 1650 Ti Mobile przewyższa Radeon RX Vega M GH o 10% w 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
GeForce GTX 1650 Ti Mobile przewyższa Radeon RX Vega M GH o 15% w 3DMark Ice Storm GPU.
Testy w grach
Wyniki Radeon RX Vega M GH i GeForce GTX 1650 Ti Mobile w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 59
+0%
| 59
+0%
|
| 1440p | 38
−15.8%
| 44
+15.8%
|
| 4K | 28
+16.7%
| 24
−16.7%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 39
−51.3%
|
59
+51.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 44
−38.6%
|
61
+38.6%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30
−69%
|
49
+69%
|
| Battlefield 5 | 81
−3.7%
|
84
+3.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
−61.4%
|
71
+61.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
−53.3%
|
46
+53.3%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−52.3%
|
67
+52.3%
|
| Far Cry New Dawn | 55
−20%
|
66
+20%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−16.9%
|
65−70
+16.9%
|
| Hitman 3 | 45−50
−72.9%
|
83
+72.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
−72.2%
|
62
+72.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
−92.9%
|
54
+92.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 47
−38.3%
|
65
+38.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−35
−87.5%
|
60
+87.5%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35
−31.4%
|
46
+31.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30
−10.3%
|
32
+10.3%
|
| Battlefield 5 | 66
−10.6%
|
73
+10.6%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
−31.8%
|
58
+31.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 23
−56.5%
|
36
+56.5%
|
| Far Cry 5 | 51
−21.6%
|
62
+21.6%
|
| Far Cry New Dawn | 51
−21.6%
|
62
+21.6%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−16.9%
|
65−70
+16.9%
|
| Hitman 3 | 45−50
−39.6%
|
67
+39.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
−30.6%
|
47
+30.6%
|
| Metro Exodus | 32
−18.8%
|
38
+18.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
−3.6%
|
29
+3.6%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40
−32.5%
|
53
+32.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60
−20%
|
72
+20%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−35
−62.5%
|
52
+62.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21
−28.6%
|
27
+28.6%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30
+93.3%
|
15
−93.3%
|
| Battlefield 5 | 60
−11.7%
|
67
+11.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 23
−47.8%
|
34
+47.8%
|
| Far Cry 5 | 47
−23.4%
|
58
+23.4%
|
| Far Cry New Dawn | 47
−21.3%
|
57
+21.3%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−16.9%
|
65−70
+16.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 34
−14.7%
|
39
+14.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−35
+45.5%
|
22
−45.5%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
−48%
|
37
+48%
|
| Hitman 3 | 27−30
−44.4%
|
39
+44.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
−17.4%
|
27−30
+17.4%
|
| Metro Exodus | 16−18
−18.8%
|
18−20
+18.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−41.7%
|
17
+41.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 21−24
−45.5%
|
32
+45.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18−20
−22.2%
|
21−24
+22.2%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 14−16
−26.7%
|
18−20
+26.7%
|
| Battlefield 5 | 43
−18.6%
|
51
+18.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 4
−300%
|
16
+300%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−21.4%
|
30−35
+21.4%
|
| Far Cry New Dawn | 30−35
−21.9%
|
35−40
+21.9%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−20.6%
|
40−45
+20.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−22.2%
|
21−24
+22.2%
|
| Watch Dogs: Legion | 10−12
−27.3%
|
14−16
+27.3%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
−58.3%
|
19
+58.3%
|
| Hitman 3 | 16−18
−31.3%
|
21
+31.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−12
−18.2%
|
12−14
+18.2%
|
| Metro Exodus | 11
−9.1%
|
12−14
+9.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
−22.2%
|
10−12
+22.2%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−12
−63.6%
|
18
+63.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−47.1%
|
25
+47.1%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−11
−20%
|
12−14
+20%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9
−25%
|
10−11
+25%
|
| Battlefield 5 | 21
−33.3%
|
28
+33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−100%
|
6
+100%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−23.1%
|
16−18
+23.1%
|
| Far Cry New Dawn | 22
+15.8%
|
18−20
−15.8%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−16.7%
|
27−30
+16.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 7−8
−28.6%
|
9−10
+28.6%
|
W ten sposób RX Vega M GH i GTX 1650 Ti Mobile konkurują w popularnych grach:
- GTX 1650 Ti Mobile jest o 0% szybszy niż RX Vega M GH w 1080p.
- GTX 1650 Ti Mobile jest o 15.8% szybszy niż RX Vega M GH w 1440p.
- RX Vega M GH jest o 16.7% szybszy niż GTX 1650 Ti Mobile w 4K.
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Assassin's Creed Valhalla, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, RX Vega M GH jest 93.3% szybszy niż GTX 1650 Ti Mobile.
- W Cyberpunk 2077, z rozdzielczością 1440p i Ultra Preset, GTX 1650 Ti Mobile jest 300% szybszy niż RX Vega M GH.
Podsumowując, w popularnych grach:
- RX Vega M GH wyprzedza 3 testach (4%)
- GTX 1650 Ti Mobile wyprzedza 65 testach (96%)
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 16.93 | 20.14 |
| Nowość | 7 stycznia 2018 | 2 kwietnia 2020 |
| Proces technologiczny | 14 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Wat | 50 Wat |
Model GeForce GTX 1650 Ti Mobile to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon RX Vega M GH.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Radeon RX Vega M GH i GeForce GTX 1650 Ti Mobile - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
