GeForce GTX 1660 เทียบกับ Radeon RX Vega 64
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega 64 และ GeForce GTX 1660 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX Vega 64 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1660 อย่างมาก 22% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 129 | 189 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 40 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 22.20 | 47.57 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.66 | 17.44 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 5.0 (2017−2020) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Vega 10 | TU116 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 สิงหาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 14 มีนาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | $219 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1660 มีความคุ้มค่ามากกว่า RX Vega 64 อยู่ 114%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4096 | 1408 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1247 MHz | 1530 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1546 MHz | 1785 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 12,500 million | 6,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 295 Watt | 120 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 395.8 | 157.1 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 12.66 TFLOPS | 5.027 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 48 |
| TMUs | 256 | 88 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 279 mm | 229 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2048 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 945 MHz | 2001 MHz |
| 483.8 จีบี/s | 192.1 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.125 | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 118
+40.5%
| 84
−40.5%
|
| 1440p | 80
+56.9%
| 51
−56.9%
|
| 4K | 52
+92.6%
| 27
−92.6%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.23
−62.2%
| 2.61
+62.2%
|
| 1440p | 6.24
−45.3%
| 4.29
+45.3%
|
| 4K | 9.60
−18.3%
| 8.11
+18.3%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 75−80
+5.6%
|
72
−5.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+11.3%
|
71
−11.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 82
−8.5%
|
85−90
+8.5%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+35.7%
|
56
−35.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 34
−61.8%
|
55
+61.8%
|
| Forza Horizon 4 | 202
+53%
|
132
−53%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+10.5%
|
86
−10.5%
|
| Metro Exodus | 105
+10.5%
|
95
−10.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 116
+3.6%
|
112
−3.6%
|
| Valorant | 182
+31.9%
|
138
−31.9%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 174
+95.5%
|
85−90
−95.5%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+58.3%
|
48
−58.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 27
−66.7%
|
45
+66.7%
|
| Dota 2 | 50
−200%
|
150
+200%
|
| Far Cry 5 | 62
−134%
|
145
+134%
|
| Fortnite | 123
−17.1%
|
140−150
+17.1%
|
| Forza Horizon 4 | 164
+49.1%
|
110
−49.1%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+50.8%
|
63
−50.8%
|
| Grand Theft Auto V | 110−120
+1.7%
|
115
−1.7%
|
| Metro Exodus | 79
+19.7%
|
66
−19.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 190−200
−10.2%
|
216
+10.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 57
+42.5%
|
40
−42.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 130−140
+27.5%
|
100−110
−27.5%
|
| Valorant | 92
+41.5%
|
65
−41.5%
|
| World of Tanks | 270−280
+1.8%
|
270−280
−1.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 72
−23.6%
|
85−90
+23.6%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+76.7%
|
43
−76.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 24
−58.3%
|
38
+58.3%
|
| Dota 2 | 138
−42.8%
|
197
+42.8%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+9.3%
|
85−90
−9.3%
|
| Forza Horizon 4 | 143
+50.5%
|
95
−50.5%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+61%
|
59
−61%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 190−200
+10.7%
|
170−180
−10.7%
|
| Valorant | 140
+21.7%
|
115
−21.7%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 65−70
+30.8%
|
52
−30.8%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+30.8%
|
52
−30.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+35.7%
|
129
−35.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 37
+48%
|
25
−48%
|
| World of Tanks | 230−240
+19.9%
|
190−200
−19.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 70−75
+16.7%
|
60−65
−16.7%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+38.5%
|
26
−38.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
−53.3%
|
23
+53.3%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+26.6%
|
90−95
−26.6%
|
| Forza Horizon 4 | 100
+49.3%
|
67
−49.3%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
+52.5%
|
40
−52.5%
|
| Metro Exodus | 79
+33.9%
|
59
−33.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+31.3%
|
45−50
−31.3%
|
| Valorant | 95
+31.9%
|
72
−31.9%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+138%
|
16
−138%
|
| Dota 2 | 70−75
+44.9%
|
49
−44.9%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
+44.9%
|
49
−44.9%
|
| Metro Exodus | 46
+130%
|
20
−130%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+46.9%
|
81
−46.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24
+26.3%
|
18−20
−26.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
+44.9%
|
49
−44.9%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 47
+42.4%
|
30−35
−42.4%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+31%
|
27−30
−31%
|
| Cyberpunk 2077 | 7
−42.9%
|
10
+42.9%
|
| Dota 2 | 96
+10.3%
|
87
−10.3%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+28.6%
|
40−45
−28.6%
|
| Fortnite | 50
+25%
|
40−45
−25%
|
| Forza Horizon 4 | 59
+63.9%
|
36
−63.9%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+54.5%
|
22
−54.5%
|
| Valorant | 49
+28.9%
|
38
−28.9%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega 64 และ GTX 1660 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX Vega 64 เร็วกว่า 40% ในความละเอียด 1080p
- RX Vega 64 เร็วกว่า 57% ในความละเอียด 1440p
- RX Vega 64 เร็วกว่า 93% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX Vega 64 เร็วกว่า 138%
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1660 เร็วกว่า 200%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX Vega 64 เหนือกว่าใน 52การทดสอบ (81%)
- GTX 1660 เหนือกว่าใน 12การทดสอบ (19%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 37.03 | 30.34 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 สิงหาคม 2017 | 14 มีนาคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 295 วัตต์ | 120 วัตต์ |
RX Vega 64 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 22.1% และ
ในทางกลับกัน GTX 1660 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 145.8%
Radeon RX Vega 64 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1660 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
