Radeon RX Vega 64 vs Pro Vega 48
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Radeon RX Vega 64 z Radeon Pro Vega 48, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RX Vega 64 przewyższa Pro Vega 48 o znaczący 26% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon RX Vega 64 i Radeon Pro Vega 48, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 135 | 203 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 21.80 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 8.58 | brak danych |
| Architektura | GCN 5.0 (2017−2020) | GCN 5.0 (2017−2020) |
| Kryptonim | Vega 10 | Vega 10 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 7 sierpnia 2017 (7 lat temu) | 19 marca 2019 (5 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $499 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon RX Vega 64 i Radeon Pro Vega 48: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon RX Vega 64 i Radeon Pro Vega 48, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 4096 | 3072 |
| Częstotliwość rdzenia | 1247 MHz | 1200 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1546 MHz | 1300 MHz |
| Ilość tranzystorów | 12,500 million | 12,500 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 295 Watt | brak danych |
| Szybkość wypełniania teksturami | 395.8 | 249.6 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 12.66 TFLOPS | 7.987 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 256 | 192 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon RX Vega 64 i Radeon Pro Vega 48 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | 279 mm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | 2x 8-pin | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon RX Vega 64 i Radeon Pro Vega 48: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | HBM2 | HBM2 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 8 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 2048 Bit | 2048 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 945 MHz | 786 MHz |
| Przepustowość pamięci | 483.8 GB/s | 402.4 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon RX Vega 64 i Radeon Pro Vega 48. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon RX Vega 64 i Radeon Pro Vega 48, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.1.125 | 1.1.125 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon RX Vega 64 i Radeon Pro Vega 48 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon RX Vega 64 i Radeon Pro Vega 48 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 119
+32.2%
| 90−95
−32.2%
|
| 1440p | 82
+26.2%
| 65−70
−26.2%
|
| 4K | 54
+35%
| 40−45
−35%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 4.19 | brak danych |
| 1440p | 6.09 | brak danych |
| 4K | 9.24 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 100−110
+26.3%
|
80−85
−26.3%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+26.7%
|
60−65
−26.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+30%
|
60−65
−30%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 100−110
+26.3%
|
80−85
−26.3%
|
| Battlefield 5 | 161
+34.2%
|
120−130
−34.2%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+26.7%
|
60−65
−26.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+30%
|
60−65
−30%
|
| Far Cry 5 | 110
+29.4%
|
85−90
−29.4%
|
| Fortnite | 150−160
+26.7%
|
120−130
−26.7%
|
| Forza Horizon 4 | 167
+28.5%
|
130−140
−28.5%
|
| Forza Horizon 5 | 100−105
+33.3%
|
75−80
−33.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+37%
|
100−105
−37%
|
| Valorant | 315
+26%
|
250−260
−26%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 100−110
+26.3%
|
80−85
−26.3%
|
| Battlefield 5 | 146
+32.7%
|
110−120
−32.7%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+26.7%
|
60−65
−26.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+25.9%
|
220−230
−25.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+30%
|
60−65
−30%
|
| Dota 2 | 150
+36.4%
|
110−120
−36.4%
|
| Far Cry 5 | 104
+30%
|
80−85
−30%
|
| Fortnite | 150−160
+26.7%
|
120−130
−26.7%
|
| Forza Horizon 4 | 158
+31.7%
|
120−130
−31.7%
|
| Forza Horizon 5 | 100−105
+33.3%
|
75−80
−33.3%
|
| Grand Theft Auto V | 110−120
+30%
|
90−95
−30%
|
| Metro Exodus | 73
+32.7%
|
55−60
−32.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+37%
|
100−105
−37%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 132
+32%
|
100−105
−32%
|
| Valorant | 293
+27.4%
|
230−240
−27.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 139
+26.4%
|
110−120
−26.4%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+26.7%
|
60−65
−26.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+30%
|
60−65
−30%
|
| Dota 2 | 138
+38%
|
100−105
−38%
|
| Far Cry 5 | 98
+30.7%
|
75−80
−30.7%
|
| Forza Horizon 4 | 128
+28%
|
100−105
−28%
|
| Forza Horizon 5 | 100−105
+33.3%
|
75−80
−33.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+37%
|
100−105
−37%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 77
+28.3%
|
60−65
−28.3%
|
| Valorant | 140
+27.3%
|
110−120
−27.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 150−160
+26.7%
|
120−130
−26.7%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+33.3%
|
21−24
−33.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+31.1%
|
180−190
−31.1%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+36%
|
50−55
−36%
|
| Metro Exodus | 46
+31.4%
|
35−40
−31.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+34.6%
|
130−140
−34.6%
|
| Valorant | 263
+31.5%
|
200−210
−31.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+28.6%
|
70−75
−28.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+26.7%
|
30−33
−26.7%
|
| Far Cry 5 | 81
+35%
|
60−65
−35%
|
| Forza Horizon 4 | 98
+30.7%
|
75−80
−30.7%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
+35.6%
|
45−50
−35.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+37.8%
|
45−50
−37.8%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 85−90
+25.7%
|
70−75
−25.7%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
+28.6%
|
21−24
−28.6%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+33.3%
|
12−14
−33.3%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
+29.1%
|
55−60
−29.1%
|
| Metro Exodus | 46
+31.4%
|
35−40
−31.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 48
+37.1%
|
35−40
−37.1%
|
| Valorant | 205
+28.1%
|
160−170
−28.1%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 59
+31.1%
|
45−50
−31.1%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+33.3%
|
12−14
−33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+41.7%
|
12−14
−41.7%
|
| Dota 2 | 96
+28%
|
75−80
−28%
|
| Far Cry 5 | 44
+25.7%
|
35−40
−25.7%
|
| Forza Horizon 4 | 66
+32%
|
50−55
−32%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+33.3%
|
27−30
−33.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+43.3%
|
30−33
−43.3%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
+40%
|
30−33
−40%
|
W ten sposób RX Vega 64 i Pro Vega 48 konkurują w popularnych grach:
- RX Vega 64 jest 32% szybszy w 1080p
- RX Vega 64 jest 26% szybszy w 1440p
- RX Vega 64 jest 35% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 36.91 | 29.40 |
| Nowość | 7 sierpnia 2017 | 19 marca 2019 |
RX Vega 64 ma 25.5% wyższy zagregowany wynik wydajności.
Z drugiej strony, Pro Vega 48 ma przewagę wiekową wynoszącą 1 rok.
Model Radeon RX Vega 64 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon Pro Vega 48.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon RX Vega 64 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a Radeon Pro Vega 48 - dla mobilnych stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
