GeForce GTX 1660 Ti เทียบกับ Radeon RX Vega 64
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega 64 และ GeForce GTX 1660 Ti โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX Vega 64 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1660 Ti อย่างปานกลาง 10% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 133 | 165 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 27 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 21.81 | 43.36 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.58 | 19.19 |
สถาปัตยกรรม | GCN 5.0 (2017−2020) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | Vega 10 | TU116 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 7 สิงหาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 22 กุมภาพันธ์ 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | $279 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1660 Ti มีความคุ้มค่ามากกว่า RX Vega 64 อยู่ 99%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4096 | 1536 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1247 MHz | 1500 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1546 MHz | 1770 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 12,500 million | 6,600 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 295 Watt | 120 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 395.8 | 169.9 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 12.66 TFLOPS | 5.437 TFLOPS |
ROPs | 64 | 48 |
TMUs | 256 | 96 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 279 mm | 229 mm |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2048 Bit | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 945 MHz | 1500 MHz |
483.8 จีบี/s | 288.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 1.2 |
Vulkan | 1.1.125 | 1.2.131 |
CUDA | - | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - Maya
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 สำหรับเวิร์กสเตชัน ใช้เอนจิน Autodesk Maya 13 เพื่อเรนเดอร์ฉากโรงไฟฟ้าพลังงานของซูเปอร์ฮีโร่ ซึ่งประกอบด้วยโพลีกอนมากกว่า 700,000 ชิ้น ในโหมดที่แตกต่างกันถึง 6 โหมด
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
SPECviewperf 12 - 3ds Max
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 จำลองการทำงานกับ 3DS Max โดยรันการทดสอบทั้งหมด 11 ครั้งในสถานการณ์การใช้งานที่หลากหลาย รวมถึงการสร้างแบบจำลองสถาปัตยกรรมและแอนิเมชันสำหรับเกมคอมพิวเตอร์
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 119
+13.3%
| 105
−13.3%
|
1440p | 82
+36.7%
| 60
−36.7%
|
4K | 54
+38.5%
| 39
−38.5%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 4.19
−57.8%
| 2.66
+57.8%
|
1440p | 6.09
−30.9%
| 4.65
+30.9%
|
4K | 9.24
−29.2%
| 7.15
+29.2%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 100−110
+11%
|
90−95
−11%
|
Counter-Strike 2 | 75−80
+13.4%
|
65−70
−13.4%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
+0%
|
78
+0%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 100−110
+11%
|
90−95
−11%
|
Battlefield 5 | 161
+24.8%
|
129
−24.8%
|
Counter-Strike 2 | 75−80
+13.4%
|
65−70
−13.4%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
+9.9%
|
71
−9.9%
|
Far Cry 5 | 110
+0.9%
|
109
−0.9%
|
Fortnite | 150−160
−62.5%
|
247
+62.5%
|
Forza Horizon 4 | 167
+27.5%
|
131
−27.5%
|
Forza Horizon 5 | 100−105
+6.4%
|
94
−6.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−46%
|
200
+46%
|
Valorant | 315
+61.5%
|
190−200
−61.5%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 100−110
+11%
|
90−95
−11%
|
Battlefield 5 | 146
+30.4%
|
112
−30.4%
|
Counter-Strike 2 | 75−80
+13.4%
|
65−70
−13.4%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0.7%
|
270−280
−0.7%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
+36.8%
|
57
−36.8%
|
Dota 2 | 150
−20.7%
|
181
+20.7%
|
Far Cry 5 | 104
+5.1%
|
99
−5.1%
|
Fortnite | 150−160
+6.3%
|
143
−6.3%
|
Forza Horizon 4 | 158
+29.5%
|
122
−29.5%
|
Forza Horizon 5 | 100−105
+38.9%
|
72
−38.9%
|
Grand Theft Auto V | 110−120
−1.7%
|
119
+1.7%
|
Metro Exodus | 73
+32.7%
|
55
−32.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−9.5%
|
150
+9.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 132
+13.8%
|
116
−13.8%
|
Valorant | 293
+50.3%
|
190−200
−50.3%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 139
+36.3%
|
102
−36.3%
|
Counter-Strike 2 | 75−80
+13.4%
|
65−70
−13.4%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
+69.6%
|
46
−69.6%
|
Dota 2 | 138
−21.7%
|
168
+21.7%
|
Far Cry 5 | 98
+4.3%
|
94
−4.3%
|
Forza Horizon 4 | 128
+32%
|
97
−32%
|
Forza Horizon 5 | 100−105
+51.5%
|
66
−51.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+6.2%
|
129
−6.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 77
+24.2%
|
62
−24.2%
|
Valorant | 140
+18.6%
|
118
−18.6%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 150−160
+29.9%
|
117
−29.9%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 27−30
+7.4%
|
27−30
−7.4%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+8.8%
|
210−220
−8.8%
|
Grand Theft Auto V | 65−70
+9.7%
|
62
−9.7%
|
Metro Exodus | 46
+39.4%
|
33
−39.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 263
+13.4%
|
230−240
−13.4%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 90−95
+18.4%
|
76
−18.4%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+40.7%
|
27
−40.7%
|
Far Cry 5 | 81
+20.9%
|
67
−20.9%
|
Forza Horizon 4 | 98
+27.3%
|
77
−27.3%
|
Forza Horizon 5 | 60−65
+29.8%
|
47
−29.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+12.7%
|
55−60
−12.7%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 85−90
+17.3%
|
75
−17.3%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 27−30
+12%
|
24−27
−12%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
+6.7%
|
14−16
−6.7%
|
Grand Theft Auto V | 70−75
+26.8%
|
56
−26.8%
|
Metro Exodus | 46
+119%
|
21
−119%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 48
+11.6%
|
43
−11.6%
|
Valorant | 205
+9%
|
180−190
−9%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 59
+37.2%
|
43
−37.2%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
+6.7%
|
14−16
−6.7%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
+54.5%
|
11
−54.5%
|
Dota 2 | 96
+2.1%
|
94
−2.1%
|
Far Cry 5 | 44
+25.7%
|
35
−25.7%
|
Forza Horizon 4 | 66
+29.4%
|
51
−29.4%
|
Forza Horizon 5 | 35−40
+50%
|
24
−50%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+10.3%
|
39
−10.3%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 40−45
+68%
|
25
−68%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega 64 และ GTX 1660 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX Vega 64 เร็วกว่า 13% ในความละเอียด 1080p
- RX Vega 64 เร็วกว่า 37% ในความละเอียด 1440p
- RX Vega 64 เร็วกว่า 38% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX Vega 64 เร็วกว่า 119%
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1660 Ti เร็วกว่า 63%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX Vega 64 เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (88%)
- GTX 1660 Ti เหนือกว่าใน 6การทดสอบ (9%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 36.84 | 33.50 |
ความใหม่ล่าสุด | 7 สิงหาคม 2017 | 22 กุมภาพันธ์ 2019 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 295 วัตต์ | 120 วัตต์ |
RX Vega 64 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 10% และ
ในทางกลับกัน GTX 1660 Ti มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 145.8%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Radeon RX Vega 64 และ GeForce GTX 1660 Ti ได้อย่างชัดเจน