GeForce GTX 1660 Ti เทียบกับ Radeon RX Vega 64
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega 64 และ GeForce GTX 1660 Ti โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX Vega 64 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1660 Ti อย่างปานกลาง 10% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 128 | 160 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 24 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 22.35 | 43.96 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.68 | 19.33 |
สถาปัตยกรรม | GCN 5.0 (2017−2020) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | Vega 10 | TU116 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 7 สิงหาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 22 กุมภาพันธ์ 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | $279 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1660 Ti มีความคุ้มค่ามากกว่า RX Vega 64 อยู่ 97%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4096 | 1536 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1247 MHz | 1500 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1546 MHz | 1770 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 12,500 million | 6,600 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 295 Watt | 120 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 395.8 | 169.9 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 12.66 TFLOPS | 5.437 TFLOPS |
ROPs | 64 | 48 |
TMUs | 256 | 96 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 279 mm | 229 mm |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2048 Bit | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 945 MHz | 1500 MHz |
483.8 จีบี/s | 288.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 1.2 |
Vulkan | 1.1.125 | 1.2.131 |
CUDA | - | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - Maya
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 สำหรับเวิร์กสเตชัน ใช้เอนจิน Autodesk Maya 13 เพื่อเรนเดอร์ฉากโรงไฟฟ้าพลังงานของซูเปอร์ฮีโร่ ซึ่งประกอบด้วยโพลีกอนมากกว่า 700,000 ชิ้น ในโหมดที่แตกต่างกันถึง 6 โหมด
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
SPECviewperf 12 - 3ds Max
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 จำลองการทำงานกับ 3DS Max โดยรันการทดสอบทั้งหมด 11 ครั้งในสถานการณ์การใช้งานที่หลากหลาย รวมถึงการสร้างแบบจำลองสถาปัตยกรรมและแอนิเมชันสำหรับเกมคอมพิวเตอร์
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 118
+14.6%
| 103
−14.6%
|
1440p | 80
+33.3%
| 60
−33.3%
|
4K | 52
+33.3%
| 39
−33.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 4.23
+56.1%
| 2.71
−56.1%
|
1440p | 6.24
+34.1%
| 4.65
−34.1%
|
4K | 9.60
+34.1%
| 7.15
−34.1%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 65−70
−20%
|
78
+20%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 81
−6.2%
|
86
+6.2%
|
Assassin's Creed Valhalla | 83
+12.2%
|
74
−12.2%
|
Battlefield 5 | 186
+43.1%
|
130
−43.1%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 68
−39.7%
|
95
+39.7%
|
Cyberpunk 2077 | 65−70
−9.2%
|
71
+9.2%
|
Far Cry 5 | 112
+7.7%
|
104
−7.7%
|
Far Cry New Dawn | 108
−3.7%
|
112
+3.7%
|
Forza Horizon 4 | 321
+39%
|
231
−39%
|
Hitman 3 | 84
+20%
|
70−75
−20%
|
Horizon Zero Dawn | 315
+117%
|
140−150
−117%
|
Metro Exodus | 144
+7.5%
|
134
−7.5%
|
Red Dead Redemption 2 | 116
−2.6%
|
119
+2.6%
|
Shadow of the Tomb Raider | 178
+4.1%
|
171
−4.1%
|
Watch Dogs: Legion | 261
+118%
|
120−130
−118%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 158
+29.5%
|
122
−29.5%
|
Assassin's Creed Valhalla | 69
+25.5%
|
55
−25.5%
|
Battlefield 5 | 170
+40.5%
|
121
−40.5%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 65
−30.8%
|
85
+30.8%
|
Cyberpunk 2077 | 65−70
+14%
|
57
−14%
|
Far Cry 5 | 86
+4.9%
|
82
−4.9%
|
Far Cry New Dawn | 93
+17.7%
|
79
−17.7%
|
Forza Horizon 4 | 294
+34.9%
|
218
−34.9%
|
Hitman 3 | 81
+15.7%
|
70−75
−15.7%
|
Horizon Zero Dawn | 293
+102%
|
140−150
−102%
|
Metro Exodus | 132
+15.8%
|
114
−15.8%
|
Red Dead Redemption 2 | 96
+7.9%
|
89
−7.9%
|
Shadow of the Tomb Raider | 164
+29.1%
|
127
−29.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
+10%
|
70−75
−10%
|
Watch Dogs: Legion | 247
+106%
|
120−130
−106%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 51
−3.9%
|
53
+3.9%
|
Assassin's Creed Valhalla | 60
+20%
|
50
−20%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 54
−29.6%
|
70
+29.6%
|
Cyberpunk 2077 | 65−70
+41.3%
|
46
−41.3%
|
Far Cry 5 | 67
+9.8%
|
61
−9.8%
|
Forza Horizon 4 | 128
+32%
|
97
−32%
|
Hitman 3 | 73
+4.3%
|
70−75
−4.3%
|
Horizon Zero Dawn | 100
−2%
|
102
+2%
|
Shadow of the Tomb Raider | 143
+30%
|
110
−30%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 77
+24.2%
|
62
−24.2%
|
Watch Dogs: Legion | 54
−122%
|
120−130
+122%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 89
−9%
|
97
+9%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 70−75
−5.6%
|
75
+5.6%
|
Far Cry New Dawn | 55−60
+5.6%
|
54
−5.6%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 40−45
−2.5%
|
41
+2.5%
|
Assassin's Creed Valhalla | 47
+30.6%
|
36
−30.6%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 45
−15.6%
|
52
+15.6%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
+7.4%
|
27
−7.4%
|
Far Cry 5 | 40−45
+4.9%
|
41
−4.9%
|
Forza Horizon 4 | 210−220
+4.5%
|
202
−4.5%
|
Hitman 3 | 50
+19%
|
40−45
−19%
|
Horizon Zero Dawn | 80
+6.7%
|
75
−6.7%
|
Metro Exodus | 79
+21.5%
|
65
−21.5%
|
Shadow of the Tomb Raider | 100
+28.2%
|
78
−28.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+15.2%
|
45−50
−15.2%
|
Watch Dogs: Legion | 243
+39.7%
|
170−180
−39.7%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 62
−4.8%
|
65
+4.8%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 59
+63.9%
|
36
−63.9%
|
Far Cry New Dawn | 36
+24.1%
|
29
−24.1%
|
Hitman 3 | 38
+40.7%
|
27−30
−40.7%
|
Horizon Zero Dawn | 102
−59.8%
|
160−170
+59.8%
|
Metro Exodus | 52
+13%
|
46
−13%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 48
+11.6%
|
43
−11.6%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 29
+16%
|
25
−16%
|
Assassin's Creed Valhalla | 28
+47.4%
|
19
−47.4%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 25
+0%
|
25
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
+9.1%
|
11
−9.1%
|
Far Cry 5 | 27
+35%
|
20
−35%
|
Forza Horizon 4 | 66
+29.4%
|
51
−29.4%
|
Shadow of the Tomb Raider | 59
+37.2%
|
43
−37.2%
|
Watch Dogs: Legion | 21
+31.3%
|
16−18
−31.3%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 31
−41.9%
|
44
+41.9%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega 64 และ GTX 1660 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX Vega 64 เร็วกว่า 15% ในความละเอียด 1080p
- RX Vega 64 เร็วกว่า 33% ในความละเอียด 1440p
- RX Vega 64 เร็วกว่า 33% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Watch Dogs: Legion ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RX Vega 64 เร็วกว่า 118%
- ในเกม Watch Dogs: Legion ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1660 Ti เร็วกว่า 122%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX Vega 64 เหนือกว่าใน 53การทดสอบ (74%)
- GTX 1660 Ti เหนือกว่าใน 18การทดสอบ (25%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 37.03 | 33.55 |
ความใหม่ล่าสุด | 7 สิงหาคม 2017 | 22 กุมภาพันธ์ 2019 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 295 วัตต์ | 120 วัตต์ |
RX Vega 64 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 10.4% และ
ในทางกลับกัน GTX 1660 Ti มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 145.8%
Radeon RX Vega 64 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1660 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ