GeForce GTX 1650 มือถือ เทียบกับ Radeon RX Vega 64
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega 64 กับ GeForce GTX 1650 มือถือ รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX Vega 64 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1650 มือถือ อย่างมหาศาลถึง 100% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 133 | 309 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 51 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 21.80 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.61 | 25.47 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 5.0 (2017−2020) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Vega 10 | TU117 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 สิงหาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 15 เมษายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4096 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1247 MHz | 1380 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1546 MHz | 1560 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 12,500 million | 4,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 295 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 395.8 | 99.84 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 12.66 TFLOPS | 3.195 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 256 | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 279 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2048 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 945 MHz | 1500 MHz |
| 483.8 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.125 | 1.2.140 |
| CUDA | - | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 119
+102%
| 59
−102%
|
| 1440p | 82
+122%
| 37
−122%
|
| 4K | 54
+125%
| 24
−125%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.19 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 6.09 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 9.24 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 100−110
+46.4%
|
69
−46.4%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+100%
|
38
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+50%
|
52
−50%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 100−110
+98%
|
51
−98%
|
| Battlefield 5 | 161
+168%
|
60
−168%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+130%
|
33
−130%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+90.2%
|
41
−90.2%
|
| Far Cry 5 | 110
+83.3%
|
60
−83.3%
|
| Fortnite | 150−160
+61.7%
|
90−95
−61.7%
|
| Forza Horizon 4 | 167
+104%
|
82
−104%
|
| Forza Horizon 5 | 100−105
+66.7%
|
60
−66.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+111%
|
65−70
−111%
|
| Valorant | 315
+92.1%
|
164
−92.1%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 100−110
+237%
|
30
−237%
|
| Battlefield 5 | 146
+143%
|
60
−143%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+181%
|
27
−181%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+113%
|
130
−113%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+144%
|
32
−144%
|
| Dota 2 | 150
+56.3%
|
96
−56.3%
|
| Far Cry 5 | 104
+92.6%
|
54
−92.6%
|
| Fortnite | 150−160
+61.7%
|
90−95
−61.7%
|
| Forza Horizon 4 | 158
+97.5%
|
80
−97.5%
|
| Forza Horizon 5 | 100−105
+194%
|
34
−194%
|
| Grand Theft Auto V | 110−120
+98.3%
|
59
−98.3%
|
| Metro Exodus | 73
+121%
|
33
−121%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+111%
|
65−70
−111%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 132
+113%
|
62
−113%
|
| Valorant | 293
+98%
|
148
−98%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 139
+136%
|
59
−136%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+138%
|
30−35
−138%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+160%
|
30
−160%
|
| Dota 2 | 138
+55.1%
|
89
−55.1%
|
| Far Cry 5 | 98
+84.9%
|
53
−84.9%
|
| Forza Horizon 4 | 128
+106%
|
62
−106%
|
| Forza Horizon 5 | 100−105
+156%
|
39
−156%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+93%
|
71
−93%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 77
+114%
|
36
−114%
|
| Valorant | 140
+4.5%
|
130−140
−4.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 150−160
+111%
|
72
−111%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+100%
|
14−16
−100%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+85%
|
120−130
−85%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+134%
|
27−30
−134%
|
| Metro Exodus | 46
+130%
|
20
−130%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+5.4%
|
160−170
−5.4%
|
| Valorant | 263
+65.4%
|
159
−65.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+91.5%
|
47
−91.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+153%
|
15
−153%
|
| Far Cry 5 | 81
+131%
|
35
−131%
|
| Forza Horizon 4 | 98
+128%
|
40−45
−128%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
+165%
|
23
−165%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+121%
|
27−30
−121%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 85−90
+100%
|
44
−100%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
+100%
|
14−16
−100%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+100%
|
8−9
−100%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
+129%
|
30−35
−129%
|
| Metro Exodus | 46
+283%
|
12
−283%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 48
+129%
|
21
−129%
|
| Valorant | 205
+128%
|
90
−128%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 59
+136%
|
25
−136%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+100%
|
8−9
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+240%
|
5
−240%
|
| Dota 2 | 96
+113%
|
45
−113%
|
| Far Cry 5 | 44
+144%
|
18
−144%
|
| Forza Horizon 4 | 66
+120%
|
30−33
−120%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+177%
|
13
−177%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+153%
|
16−18
−153%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
+147%
|
16−18
−147%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega 64 และ GTX 1650 มือถือ แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX Vega 64 เร็วกว่า 102% ในความละเอียด 1080p
- RX Vega 64 เร็วกว่า 122% ในความละเอียด 1440p
- RX Vega 64 เร็วกว่า 125% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX Vega 64 เร็วกว่า 283%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX Vega 64 เหนือกว่าใน 66การทดสอบ (99%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 36.72 | 18.40 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 สิงหาคม 2017 | 15 เมษายน 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 295 วัตต์ | 50 วัตต์ |
RX Vega 64 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 99.6% และ
ในทางกลับกัน GTX 1650 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 490%
Radeon RX Vega 64 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1650 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX Vega 64 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce GTX 1650 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
