GeForce GTX 1660 Super เทียบกับ Radeon RX Vega 64
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega 64 และ GeForce GTX 1660 Super โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX Vega 64 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1660 Super อย่างปานกลาง 11% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 136 | 170 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 7 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 18.93 | 52.28 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.56 | 18.11 |
สถาปัตยกรรม | GCN 5.0 (2017−2020) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | Vega 10 | TU116 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 7 สิงหาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 29 ตุลาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | $229 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1660 Super มีความคุ้มค่ามากกว่า RX Vega 64 อยู่ 176%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4096 | 1408 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1247 MHz | 1530 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1546 MHz | 1785 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 12,500 million | 6,600 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 295 Watt | 125 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 395.8 | 157.1 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 12.66 TFLOPS | 5.027 TFLOPS |
ROPs | 64 | 48 |
TMUs | 256 | 88 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 279 mm | 229 mm |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2048 Bit | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 945 MHz | 1750 MHz |
483.8 จีบี/s | 336.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
HDMI | + | + |
HDCP | - | + |
รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
NVENC | - | + |
Ansel | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 1.2 |
Vulkan | 1.1.125 | 1.2.131 |
CUDA | - | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - Showcase
SPECviewperf 12 - Maya
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 สำหรับเวิร์กสเตชัน ใช้เอนจิน Autodesk Maya 13 เพื่อเรนเดอร์ฉากโรงไฟฟ้าพลังงานของซูเปอร์ฮีโร่ ซึ่งประกอบด้วยโพลีกอนมากกว่า 700,000 ชิ้น ในโหมดที่แตกต่างกันถึง 6 โหมด
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
SPECviewperf 12 - 3ds Max
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 จำลองการทำงานกับ 3DS Max โดยรันการทดสอบทั้งหมด 11 ครั้งในสถานการณ์การใช้งานที่หลากหลาย รวมถึงการสร้างแบบจำลองสถาปัตยกรรมและแอนิเมชันสำหรับเกมคอมพิวเตอร์
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 117
+30%
| 90
−30%
|
1440p | 80
+40.4%
| 57
−40.4%
|
4K | 53
+71%
| 31
−71%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 4.26
−67.6%
| 2.54
+67.6%
|
1440p | 6.24
−55.3%
| 4.02
+55.3%
|
4K | 9.42
−27.5%
| 7.39
+27.5%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 100−110
−22.8%
|
124
+22.8%
|
Counter-Strike 2 | 190−200
−45.4%
|
285
+45.4%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
+2.6%
|
76
−2.6%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 100−110
+11%
|
91
−11%
|
Battlefield 5 | 161
+66%
|
97
−66%
|
Counter-Strike 2 | 190−200
−24%
|
243
+24%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
+23.8%
|
63
−23.8%
|
Far Cry 5 | 110
−1.8%
|
112
+1.8%
|
Fortnite | 150−160
+7.8%
|
140−150
−7.8%
|
Forza Horizon 4 | 167
+16%
|
144
−16%
|
Forza Horizon 5 | 100−110
−0.9%
|
108
+0.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+11.4%
|
120−130
−11.4%
|
Valorant | 315
−1.9%
|
321
+1.9%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 100−110
+94.2%
|
52
−94.2%
|
Battlefield 5 | 146
+75.9%
|
83
−75.9%
|
Counter-Strike 2 | 190−200
+64.7%
|
119
−64.7%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+1.1%
|
270−280
−1.1%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
+50%
|
52
−50%
|
Dota 2 | 150
−54%
|
231
+54%
|
Far Cry 5 | 104
+1%
|
103
−1%
|
Fortnite | 150−160
+7.8%
|
140−150
−7.8%
|
Forza Horizon 4 | 158
+17%
|
135
−17%
|
Forza Horizon 5 | 100−110
+13.8%
|
94
−13.8%
|
Grand Theft Auto V | 110−120
−13.7%
|
133
+13.7%
|
Metro Exodus | 73
+30.4%
|
56
−30.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−1.5%
|
139
+1.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 132
+16.8%
|
113
−16.8%
|
Valorant | 293
+1%
|
290
−1%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 139
+80.5%
|
77
−80.5%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
+59.2%
|
49
−59.2%
|
Dota 2 | 138
−52.9%
|
211
+52.9%
|
Far Cry 5 | 98
+3.2%
|
95
−3.2%
|
Forza Horizon 4 | 128
+19.6%
|
107
−19.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+31.7%
|
104
−31.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 77
+26.2%
|
61
−26.2%
|
Valorant | 140
+14.8%
|
122
−14.8%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 150−160
+7.8%
|
140−150
−7.8%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 85−90
+26.9%
|
67
−26.9%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+10.8%
|
210−220
−10.8%
|
Grand Theft Auto V | 65−70
+9.7%
|
62
−9.7%
|
Metro Exodus | 46
+27.8%
|
36
−27.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+8%
|
162
−8%
|
Valorant | 263
+0.4%
|
262
−0.4%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 90−95
+50%
|
60
−50%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+46.2%
|
26
−46.2%
|
Far Cry 5 | 81
+24.6%
|
65
−24.6%
|
Forza Horizon 4 | 98
+16.7%
|
84
−16.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+12.7%
|
55−60
−12.7%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 85−90
+12.8%
|
75−80
−12.8%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 27−30
+12.5%
|
24−27
−12.5%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
+144%
|
16
−144%
|
Grand Theft Auto V | 70−75
+18.3%
|
60
−18.3%
|
Metro Exodus | 46
+109%
|
22
−109%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 48
+20%
|
40
−20%
|
Valorant | 205
+55.3%
|
132
−55.3%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 59
+63.9%
|
36
−63.9%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
+14.7%
|
30−35
−14.7%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
+54.5%
|
11
−54.5%
|
Dota 2 | 96
+1.1%
|
95
−1.1%
|
Far Cry 5 | 44
+33.3%
|
33
−33.3%
|
Forza Horizon 4 | 66
+22.2%
|
54
−22.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+19.4%
|
36
−19.4%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 40−45
+13.5%
|
35−40
−13.5%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega 64 และ GTX 1660 Super แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX Vega 64 เร็วกว่า 30% ในความละเอียด 1080p
- RX Vega 64 เร็วกว่า 40% ในความละเอียด 1440p
- RX Vega 64 เร็วกว่า 71% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX Vega 64 เร็วกว่า 144%
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1660 Super เร็วกว่า 54%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX Vega 64 เหนือกว่าใน 53การทดสอบ (84%)
- GTX 1660 Super เหนือกว่าใน 10การทดสอบ (16%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 31.71 | 28.44 |
ความใหม่ล่าสุด | 7 สิงหาคม 2017 | 29 ตุลาคม 2019 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 295 วัตต์ | 125 วัตต์ |
RX Vega 64 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 11.5% และ
ในทางกลับกัน GTX 1660 Super มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 136%
Radeon RX Vega 64 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1660 Super ในการทดสอบประสิทธิภาพ