GeForce GTX 1660 Super เทียบกับ Radeon RX Vega 64
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega 64 และ GeForce GTX 1660 Super โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX Vega 64 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1660 Super อย่างปานกลาง 12% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 129 | 164 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 9 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 22.20 | 57.84 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.66 | 18.27 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 5.0 (2017−2020) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Vega 10 | TU116 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 สิงหาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 29 ตุลาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | $229 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1660 Super มีความคุ้มค่ามากกว่า RX Vega 64 อยู่ 161%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4096 | 1408 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1247 MHz | 1530 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1546 MHz | 1785 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 12,500 million | 6,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 295 Watt | 125 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 395.8 | 157.1 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 12.66 TFLOPS | 5.027 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 48 |
| TMUs | 256 | 88 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 279 mm | 229 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2048 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 945 MHz | 1750 MHz |
| 483.8 จีบี/s | 336.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | + | + |
| HDCP | - | + |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| NVENC | - | + |
| Ansel | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.125 | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - Showcase
SPECviewperf 12 - Maya
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 สำหรับเวิร์กสเตชัน ใช้เอนจิน Autodesk Maya 13 เพื่อเรนเดอร์ฉากโรงไฟฟ้าพลังงานของซูเปอร์ฮีโร่ ซึ่งประกอบด้วยโพลีกอนมากกว่า 700,000 ชิ้น ในโหมดที่แตกต่างกันถึง 6 โหมด
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
SPECviewperf 12 - 3ds Max
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 จำลองการทำงานกับ 3DS Max โดยรันการทดสอบทั้งหมด 11 ครั้งในสถานการณ์การใช้งานที่หลากหลาย รวมถึงการสร้างแบบจำลองสถาปัตยกรรมและแอนิเมชันสำหรับเกมคอมพิวเตอร์
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 118
+29.7%
| 91
−29.7%
|
| 1440p | 80
+45.5%
| 55
−45.5%
|
| 4K | 52
+73.3%
| 30
−73.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.23
−68%
| 2.52
+68%
|
| 1440p | 6.24
−49.8%
| 4.16
+49.8%
|
| 4K | 9.60
−25.7%
| 7.63
+25.7%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 75−80
−18.4%
|
90
+18.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+3.9%
|
76
−3.9%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 82
−12.2%
|
92
+12.2%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+22.6%
|
62
−22.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 34
−73.5%
|
59
+73.5%
|
| Forza Horizon 4 | 202
+23.9%
|
163
−23.9%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
−1.1%
|
96
+1.1%
|
| Metro Exodus | 105
−2.9%
|
108
+2.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 116
+45%
|
80
−45%
|
| Valorant | 182
+27.3%
|
143
−27.3%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 174
+85.1%
|
90−95
−85.1%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+46.2%
|
52
−46.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 27
−81.5%
|
49
+81.5%
|
| Dota 2 | 50
−232%
|
166
+232%
|
| Far Cry 5 | 62
−137%
|
147
+137%
|
| Fortnite | 123
−24.4%
|
150−160
+24.4%
|
| Forza Horizon 4 | 164
+27.1%
|
129
−27.1%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+41.8%
|
67
−41.8%
|
| Grand Theft Auto V | 110−120
−13.7%
|
133
+13.7%
|
| Metro Exodus | 79
+8.2%
|
73
−8.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 190−200
−18.9%
|
233
+18.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 57
+32.6%
|
43
−32.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 130−140
+15%
|
110−120
−15%
|
| Valorant | 92
+19.5%
|
77
−19.5%
|
| World of Tanks | 270−280
+0.7%
|
270−280
−0.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 72
−9.7%
|
79
+9.7%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+58.3%
|
48
−58.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 24
−83.3%
|
44
+83.3%
|
| Dota 2 | 138
−52.9%
|
211
+52.9%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+5.6%
|
85−90
−5.6%
|
| Forza Horizon 4 | 143
+27.7%
|
112
−27.7%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+41.8%
|
67
−41.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 190−200
+5.4%
|
180−190
−5.4%
|
| Valorant | 140
+14.8%
|
122
−14.8%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 65−70
+9.7%
|
62
−9.7%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+9.7%
|
62
−9.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+8%
|
162
−8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 37
+37%
|
27
−37%
|
| World of Tanks | 230−240
+10.8%
|
210−220
−10.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 70−75
+25%
|
56
−25%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+24.1%
|
29
−24.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
−66.7%
|
25
+66.7%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+13.3%
|
100−110
−13.3%
|
| Forza Horizon 4 | 100
+25%
|
80
−25%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
+56.4%
|
39
−56.4%
|
| Metro Exodus | 79
+17.9%
|
67
−17.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+16.7%
|
50−55
−16.7%
|
| Valorant | 95
+30.1%
|
73
−30.1%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+138%
|
16
−138%
|
| Dota 2 | 70−75
+18.3%
|
60
−18.3%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
+18.3%
|
60
−18.3%
|
| Metro Exodus | 46
+109%
|
22
−109%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+17.8%
|
101
−17.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24
+14.3%
|
21−24
−14.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
+18.3%
|
60
−18.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 47
+62.1%
|
29
−62.1%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+15.2%
|
30−35
−15.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 7
−57.1%
|
11
+57.1%
|
| Dota 2 | 96
+1.1%
|
95
−1.1%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+14.9%
|
45−50
−14.9%
|
| Fortnite | 50
+13.6%
|
40−45
−13.6%
|
| Forza Horizon 4 | 59
+34.1%
|
44
−34.1%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+54.5%
|
22
−54.5%
|
| Valorant | 49
+44.1%
|
34
−44.1%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega 64 และ GTX 1660 Super แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX Vega 64 เร็วกว่า 30% ในความละเอียด 1080p
- RX Vega 64 เร็วกว่า 45% ในความละเอียด 1440p
- RX Vega 64 เร็วกว่า 73% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX Vega 64 เร็วกว่า 138%
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1660 Super เร็วกว่า 232%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX Vega 64 เหนือกว่าใน 48การทดสอบ (75%)
- GTX 1660 Super เหนือกว่าใน 16การทดสอบ (25%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 37.03 | 33.12 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 สิงหาคม 2017 | 29 ตุลาคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 295 วัตต์ | 125 วัตต์ |
RX Vega 64 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 11.8% และ
ในทางกลับกัน GTX 1660 Super มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 136%
Radeon RX Vega 64 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1660 Super ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
