Radeon RX Vega 56 vs 680M
Łączny wynik wydajności
RX Vega 56 przewyższa 680M o 103% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon RX Vega 56 i Radeon 680M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 144 | 297 |
Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
Stosunek jakości do ceny | 26.87 | brak danych |
Architektura | Vega (2017−2021) | RDNA 2 (2020−2022) |
Kryptonim | Vega | RDNA 2 Rembrandt |
Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do laptopów |
Data wydania | 14 sierpnia 2017 (6 lat temu) | 4 stycznia 2022 (2 lata temu) |
Cena w momencie wydania | $399 | brak danych |
Cena teraz | $224 (0.6x) | brak danych |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Dane techniczne
Parametry ogólne Radeon RX Vega 56 i Radeon 680M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon RX Vega 56 i Radeon 680M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 3584 | 768 |
Częstotliwość rdzenia | 1138 MHz | brak danych |
Częstotliwość w trybie Boost | 1474 MHz | 2400 MHz |
Ilość tranzystorów | 12,500 million | 13,100 million |
Proces technologiczny | 14 nm | 6 nm |
Pobór mocy (TDP) | 210 Watt | 45 Watt |
Szybkość wypełniania teksturami | 329.5 | 115.2 |
Wydajność zmiennoprzecinkowa | 10,566 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Radeon RX Vega 56 i Radeon 680M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
Długość | 267 mm | brak danych |
Grubość | 2-slot | brak danych |
Dodatkowe złącza zasilania | 2x 8-pin | brak |
Typ pamięci | HBM2 | Używana systemna |
Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | Używana systemna |
Szerokość magistrali pamięci | 409.6 Bit | Używana systemna |
Częstotliwość pamięci | 800 MHz | Używana systemna |
Przepustowość pamięci | 409.6 GB/s | brak danych |
Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon RX Vega 56 i Radeon 680M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
HDMI | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon RX Vega 56 i Radeon 680M, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
Model cieniujący | 6.4 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 2.0 |
Vulkan | 1.1.125 | 1.2 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Radeon RX Vega 56 i Radeon 680M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
RX Vega 56 przewyższa 680M o 103% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
RX Vega 56 przewyższa 680M o 115% w Passmark.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
RX Vega 56 przewyższa 680M o 65% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
RX Vega 56 przewyższa 680M o 180% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
RX Vega 56 przewyższa 680M o 202% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
RX Vega 56 przewyższa 680M o 190% w 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
RX Vega 56 przewyższa 680M o 17% w 3DMark Ice Storm GPU.
Testy w grach
Wyniki Radeon RX Vega 56 i Radeon 680M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 116
+214%
| 37
−214%
|
1440p | 77
+353%
| 17
−353%
|
4K | 48
+336%
| 11
−336%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 55−60
+51.3%
|
39
−51.3%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 77
+120%
|
35−40
−120%
|
Assassin's Creed Valhalla | 60−65
+57.9%
|
38
−57.9%
|
Battlefield 5 | 151
+165%
|
55−60
−165%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 90−95
+111%
|
40−45
−111%
|
Cyberpunk 2077 | 55−60
+103%
|
29
−103%
|
Far Cry 5 | 98
+158%
|
38
−158%
|
Far Cry New Dawn | 96
+153%
|
38
−153%
|
Forza Horizon 4 | 141
+139%
|
55−60
−139%
|
Hitman 3 | 100−110
+92.9%
|
56
−92.9%
|
Horizon Zero Dawn | 70−75
+100%
|
37
−100%
|
Red Dead Redemption 2 | 55−60
+96.4%
|
27−30
−96.4%
|
Shadow of the Tomb Raider | 105
+239%
|
31
−239%
|
Watch Dogs: Legion | 65−70
+66.7%
|
39
−66.7%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 70
+100%
|
35−40
−100%
|
Assassin's Creed Valhalla | 60−65
+93.5%
|
31
−93.5%
|
Battlefield 5 | 140
+146%
|
55−60
−146%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 90−95
+111%
|
40−45
−111%
|
Cyberpunk 2077 | 55−60
+181%
|
21
−181%
|
Far Cry 5 | 93
+166%
|
35
−166%
|
Far Cry New Dawn | 93
+158%
|
36
−158%
|
Forza Horizon 4 | 134
+127%
|
55−60
−127%
|
Hitman 3 | 100−110
+130%
|
47
−130%
|
Horizon Zero Dawn | 70−75
+147%
|
30
−147%
|
Metro Exodus | 70
+218%
|
22
−218%
|
Red Dead Redemption 2 | 55−60
+96.4%
|
27−30
−96.4%
|
Shadow of the Tomb Raider | 91
+250%
|
26
−250%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 124
+210%
|
40
−210%
|
Watch Dogs: Legion | 65−70
+97%
|
33
−97%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 52
+48.6%
|
35−40
−48.6%
|
Assassin's Creed Valhalla | 60−65
+122%
|
27
−122%
|
Battlefield 5 | 131
+130%
|
55−60
−130%
|
Cyberpunk 2077 | 55−60
+247%
|
17
−247%
|
Far Cry 5 | 89
+162%
|
34
−162%
|
Far Cry New Dawn | 84
+155%
|
33
−155%
|
Forza Horizon 4 | 109
+84.7%
|
55−60
−84.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+208%
|
24
−208%
|
Watch Dogs: Legion | 65−70
+261%
|
18
−261%
|
1440p
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 55−60
+124%
|
24−27
−124%
|
Hitman 3 | 60−65
+121%
|
28
−121%
|
Horizon Zero Dawn | 45−50
+104%
|
21−24
−104%
|
Metro Exodus | 42
+163%
|
16−18
−163%
|
Red Dead Redemption 2 | 27−30
+125%
|
12−14
−125%
|
Shadow of the Tomb Raider | 58
+176%
|
21−24
−176%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 44
+144%
|
18−20
−144%
|
Assassin's Creed Valhalla | 35−40
+147%
|
14−16
−147%
|
Battlefield 5 | 99
+168%
|
35−40
−168%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
+136%
|
11
−136%
|
Far Cry 5 | 74
+252%
|
21
−252%
|
Far Cry New Dawn | 74
+131%
|
30−35
−131%
|
Forza Horizon 4 | 88
+159%
|
30−35
−159%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+176%
|
17
−176%
|
Watch Dogs: Legion | 27−30
+164%
|
10−12
−164%
|
4K
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 30−33
+150%
|
12−14
−150%
|
Hitman 3 | 30−35
+143%
|
14
−143%
|
Horizon Zero Dawn | 24−27
+127%
|
10−12
−127%
|
Metro Exodus | 27
+200%
|
9−10
−200%
|
Red Dead Redemption 2 | 18−20
+100%
|
9−10
−100%
|
Shadow of the Tomb Raider | 31
+182%
|
10−12
−182%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+238%
|
13
−238%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 27
+170%
|
10−11
−170%
|
Assassin's Creed Valhalla | 21−24
+163%
|
8−9
−163%
|
Battlefield 5 | 55
+189%
|
18−20
−189%
|
Cyberpunk 2077 | 10−12
+175%
|
4
−175%
|
Far Cry 5 | 39
+200%
|
12−14
−200%
|
Far Cry New Dawn | 42
+163%
|
16−18
−163%
|
Forza Horizon 4 | 59
+146%
|
24−27
−146%
|
Watch Dogs: Legion | 16−18
+143%
|
7−8
−143%
|
W ten sposób RX Vega 56 i Radeon 680M konkurują w popularnych grach:
- RX Vega 56 jest o 214% szybszy niż Radeon 680M w 1080p.
- RX Vega 56 jest o 353% szybszy niż Radeon 680M w 1440p.
- RX Vega 56 jest o 336% szybszy niż Radeon 680M w 4K.
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Watch Dogs: Legion, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, RX Vega 56 jest 261% szybszy niż Radeon 680M.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, RX Vega 56 przewyższył Radeon 680M we wszystkich 68 naszych testach.
Zalety i wady
Ocena skuteczności działania | 34.32 | 16.93 |
Nowość | 14 sierpnia 2017 | 4 stycznia 2022 |
Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | Używana systemna |
Proces technologiczny | 14 nm | 6 nm |
Pobór mocy (TDP) | 210 Wat | 45 Wat |
Model Radeon RX Vega 56 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon 680M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon RX Vega 56 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a Radeon 680M - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Radeon RX Vega 56 i Radeon 680M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.