Radeon RX 7800 XT เทียบกับ RX 7900 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 7900 XT และ Radeon RX 7800 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 7900 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 7800 XT อย่างปานกลาง 19% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 14 | 33 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 66 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 37.83 | 67.95 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.23 | 16.46 |
สถาปัตยกรรม | RDNA 3.0 (2022−2025) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
ชื่อรหัส GPU | Navi 31 | Navi 32 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 3 พฤศจิกายน 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 25 สิงหาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $899 | $499 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 7800 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 7900 XT อยู่ 80%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 5376 | 3840 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1387 MHz | 1295 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2394 MHz | 2430 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 57,700 million | 28,100 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 5 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 300 Watt | 263 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 804.4 | 583.2 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 51.48 TFLOPS | 37.32 TFLOPS |
ROPs | 192 | 96 |
TMUs | 336 | 240 |
Ray Tracing Cores | 84 | 60 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 276 mm | 267 mm |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 20 จีบี | 16 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 320 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2500 MHz | 2438 MHz |
800.0 จีบี/s | 624.1 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1a, 2x DisplayPort 2.1, 1x USB Type-C | 1x HDMI 2.1a, 3x DisplayPort 2.1 |
HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.7 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.2 | 2.2 |
Vulkan | 1.3 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 201
−7.5%
| 216
+7.5%
|
1440p | 137
+10.5%
| 124
−10.5%
|
4K | 86
+21.1%
| 71
−21.1%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 4.47
−93.6%
| 2.31
+93.6%
|
1440p | 6.56
−63.1%
| 4.02
+63.1%
|
4K | 10.45
−48.7%
| 7.03
+48.7%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 328
+1.2%
|
324
−1.2%
|
Counter-Strike 2 | 170−180
−36.2%
|
241
+36.2%
|
Cyberpunk 2077 | 237
−4.6%
|
248
+4.6%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 262
+7.8%
|
243
−7.8%
|
Battlefield 5 | 180−190
+10.4%
|
160−170
−10.4%
|
Counter-Strike 2 | 190
−5.3%
|
200
+5.3%
|
Cyberpunk 2077 | 212
+8.2%
|
196
−8.2%
|
Far Cry 5 | 196
−4.1%
|
204
+4.1%
|
Fortnite | 300−350
+13.1%
|
260−270
−13.1%
|
Forza Horizon 4 | 270−280
+0.4%
|
278
−0.4%
|
Forza Horizon 5 | 244
−13.1%
|
276
+13.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 400−450
+25.9%
|
300−350
−25.9%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 170
+17.2%
|
145
−17.2%
|
Battlefield 5 | 180−190
+10.4%
|
160−170
−10.4%
|
Counter-Strike 2 | 186
+14.1%
|
163
−14.1%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 190
+16.6%
|
163
−16.6%
|
Dota 2 | 199
+24.4%
|
160−170
−24.4%
|
Far Cry 5 | 187
−4.8%
|
196
+4.8%
|
Fortnite | 300−350
+13.1%
|
260−270
−13.1%
|
Forza Horizon 4 | 270−280
+6.9%
|
261
−6.9%
|
Forza Horizon 5 | 223
−14.8%
|
256
+14.8%
|
Grand Theft Auto V | 173
−2.9%
|
178
+2.9%
|
Metro Exodus | 146
−17.8%
|
172
+17.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 483
+32%
|
366
−32%
|
Valorant | 400−450
+25.9%
|
300−350
−25.9%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 180−190
+10.4%
|
160−170
−10.4%
|
Counter-Strike 2 | 168
+12.8%
|
149
−12.8%
|
Cyberpunk 2077 | 179
+19.3%
|
150
−19.3%
|
Dota 2 | 184
+22.7%
|
150−160
−22.7%
|
Far Cry 5 | 173
−5.2%
|
182
+5.2%
|
Forza Horizon 4 | 270−280
+25.7%
|
222
−25.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 265
+32.5%
|
200
−32.5%
|
Valorant | 400−450
+25.9%
|
300−350
−25.9%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 300−350
+13.1%
|
260−270
−13.1%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 75−80
+47.1%
|
50−55
−47.1%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 500−550
+21.1%
|
400−450
−21.1%
|
Grand Theft Auto V | 159
+13.6%
|
140
−13.6%
|
Metro Exodus | 135
+27.4%
|
106
−27.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 450−500
+31.8%
|
350−400
−31.8%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 180−190
+25.9%
|
140−150
−25.9%
|
Cyberpunk 2077 | 122
+23.2%
|
99
−23.2%
|
Far Cry 5 | 173
−1.7%
|
176
+1.7%
|
Forza Horizon 4 | 240−250
+20.8%
|
202
−20.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 170−180
+15.6%
|
147
−15.6%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 150−160
+0%
|
150−160
+0%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 65−70
+29.4%
|
50−55
−29.4%
|
Counter-Strike 2 | 50−55
+47.2%
|
35−40
−47.2%
|
Grand Theft Auto V | 175
+15.1%
|
152
−15.1%
|
Metro Exodus | 87
+38.1%
|
63
−38.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 159
+34.7%
|
118
−34.7%
|
Valorant | 300−350
+3.8%
|
300−350
−3.8%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 130−140
+32.7%
|
100−110
−32.7%
|
Counter-Strike 2 | 30
+42.9%
|
21
−42.9%
|
Cyberpunk 2077 | 60
+33.3%
|
45
−33.3%
|
Dota 2 | 153
+27.5%
|
120−130
−27.5%
|
Far Cry 5 | 132
+26.9%
|
104
−26.9%
|
Forza Horizon 4 | 200−210
+22%
|
164
−22%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+0%
|
95−100
+0%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX 7900 XT และ RX 7800 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7800 XT เร็วกว่า 7% ในความละเอียด 1080p
- RX 7900 XT เร็วกว่า 10% ในความละเอียด 1440p
- RX 7900 XT เร็วกว่า 21% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 7900 XT เร็วกว่า 47%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 7800 XT เร็วกว่า 36%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 7900 XT เหนือกว่าใน 42การทดสอบ (69%)
- RX 7800 XT เหนือกว่าใน 11การทดสอบ (18%)
- เสมอกันใน 8การทดสอบ (13%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 74.71 | 62.57 |
ความใหม่ล่าสุด | 3 พฤศจิกายน 2022 | 25 สิงหาคม 2023 |
จำนวน RAM สูงสุด | 20 จีบี | 16 จีบี |
การใช้พลังงาน (TDP) | 300 วัตต์ | 263 วัตต์ |
RX 7900 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 19.4% และ
ในทางกลับกัน RX 7800 XT มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 14.1%
Radeon RX 7900 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 7800 XT ในการทดสอบประสิทธิภาพ