Radeon RX 7800 XT เทียบกับ RX 7600
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 7600 และ Radeon RX 7800 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 7800 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 7600 อย่างน่าสนใจ 46% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 85 | 30 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 74 | 60 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 93.24 | 67.95 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.04 | 16.52 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 3.0 (2022−2024) | RDNA 3.0 (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 33 | Navi 32 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 24 พฤษภาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) | 25 สิงหาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $269 | $499 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 7600 มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 7800 XT อยู่ 37%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 3840 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1720 MHz | 1295 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2655 MHz | 2430 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,300 million | 28,100 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 165 Watt | 263 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 339.8 | 583.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 21.75 TFLOPS | 37.32 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 96 |
| TMUs | 128 | 240 |
| Ray Tracing Cores | 32 | 60 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 204 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2250 MHz | 2438 MHz |
| 288.0 จีบี/s | 624.1 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1a, 3x DisplayPort 2.1 | 1x HDMI 2.1a, 3x DisplayPort 2.1 |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.2 | 2.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 143
−50.3%
| 215
+50.3%
|
| 1440p | 67
−82.1%
| 122
+82.1%
|
| 4K | 37
−97.3%
| 73
+97.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 1.88
+23.4%
| 2.32
−23.4%
|
| 1440p | 4.01
+1.9%
| 4.09
−1.9%
|
| 4K | 7.27
−6.4%
| 6.84
+6.4%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 135
−78.5%
|
241
+78.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 148
−74.3%
|
258
+74.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 100−110
−7.3%
|
110−120
+7.3%
|
| Counter-Strike 2 | 108
−85.2%
|
200
+85.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 59
−62.7%
|
96
+62.7%
|
| Forza Horizon 4 | 284
−71.8%
|
488
+71.8%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
−45.5%
|
160−170
+45.5%
|
| Metro Exodus | 161
−6.2%
|
171
+6.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 80−85
−38.6%
|
110−120
+38.6%
|
| Valorant | 170−180
−69%
|
290−300
+69%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 100−110
−7.3%
|
110−120
+7.3%
|
| Counter-Strike 2 | 90
−81.1%
|
163
+81.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 50
−60%
|
80
+60%
|
| Dota 2 | 150
−18.7%
|
178
+18.7%
|
| Far Cry 5 | 100−110
−11.9%
|
113
+11.9%
|
| Fortnite | 180−190
−35%
|
240−250
+35%
|
| Forza Horizon 4 | 230
−73%
|
398
+73%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
−45.5%
|
160−170
+45.5%
|
| Grand Theft Auto V | 150
−18.7%
|
178
+18.7%
|
| Metro Exodus | 119
−23.5%
|
147
+23.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 200−210
−3.9%
|
210−220
+3.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 80−85
−38.6%
|
110−120
+38.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 150−160
−11.5%
|
170−180
+11.5%
|
| Valorant | 170−180
−69%
|
290−300
+69%
|
| World of Tanks | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
−7.3%
|
110−120
+7.3%
|
| Counter-Strike 2 | 81
−84%
|
149
+84%
|
| Cyberpunk 2077 | 45
−64.4%
|
74
+64.4%
|
| Far Cry 5 | 100−110
−20.8%
|
120−130
+20.8%
|
| Forza Horizon 4 | 199
−70.9%
|
340
+70.9%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
−45.5%
|
160−170
+45.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 200−210
−3.9%
|
210−220
+3.9%
|
| Valorant | 170−180
−69%
|
290−300
+69%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 77
−81.8%
|
140
+81.8%
|
| Grand Theft Auto V | 77
−81.8%
|
140
+81.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
−72.7%
|
75−80
+72.7%
|
| World of Tanks | 270−280
−55.3%
|
400−450
+55.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
−13%
|
85−90
+13%
|
| Counter-Strike 2 | 51
−90.2%
|
97
+90.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 28
−71.4%
|
48
+71.4%
|
| Far Cry 5 | 130−140
−15.1%
|
160−170
+15.1%
|
| Forza Horizon 4 | 129
−88.4%
|
243
+88.4%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
−58.9%
|
110−120
+58.9%
|
| Metro Exodus | 118
−25.4%
|
148
+25.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 86
−70.9%
|
147
+70.9%
|
| Valorant | 140−150
−80.9%
|
250−260
+80.9%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 22
−90.9%
|
42
+90.9%
|
| Dota 2 | 82
−85.4%
|
152
+85.4%
|
| Grand Theft Auto V | 82
−85.4%
|
152
+85.4%
|
| Metro Exodus | 38
−65.8%
|
63
+65.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
−47.2%
|
200−210
+47.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
−72.4%
|
50−55
+72.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 82
−85.4%
|
152
+85.4%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−58.8%
|
80−85
+58.8%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−63%
|
75−80
+63%
|
| Cyberpunk 2077 | 12
−83.3%
|
22
+83.3%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−59.1%
|
100−110
+59.1%
|
| Fortnite | 60−65
−50%
|
95−100
+50%
|
| Forza Horizon 4 | 69
−88.4%
|
130
+88.4%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−69%
|
70−75
+69%
|
| Valorant | 75−80
−90.8%
|
140−150
+90.8%
|
นี่คือวิธีที่ RX 7600 และ RX 7800 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7800 XT เร็วกว่า 50% ในความละเอียด 1080p
- RX 7800 XT เร็วกว่า 82% ในความละเอียด 1440p
- RX 7800 XT เร็วกว่า 97% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 7800 XT เร็วกว่า 91%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 7800 XT เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 43.20 | 63.05 |
| ความใหม่ล่าสุด | 24 พฤษภาคม 2023 | 25 สิงหาคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 6 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 165 วัตต์ | 263 วัตต์ |
RX 7600 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 59.4%
ในทางกลับกัน RX 7800 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 45.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 เดือนและและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 20%
Radeon RX 7800 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 7600 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
