Radeon RX 7800 XT เทียบกับ RX 7600
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 7600 และ Radeon RX 7800 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
7800 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 7600 อย่างน่าสนใจ 46% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 119 | 47 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 43 | 74 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 87.92 | 68.66 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.45 | 16.93 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 3.0 (2022−2026) | RDNA 3.0 (2022−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 33 | Navi 32 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 24 พฤษภาคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 25 สิงหาคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $269 | $499 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 7600 มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 7800 XT อยู่ 28%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 3840 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1720 MHz | 1295 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2655 MHz | 2430 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,300 million | 28,100 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 165 Watt | 263 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 339.8 | 583.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 21.75 TFLOPS | 37.32 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 96 |
| TMUs | 128 | 240 |
| Ray Tracing Cores | 32 | 60 |
| L0 Cache | 512 เคบี | 960 เคบี |
| L1 Cache | 512 เคบี | 768 เคบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 4 เอ็มบี |
| L3 Cache | 32 เอ็มบี | 64 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 204 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2250 MHz | 2438 MHz |
| 288.0 จีบี/s | 624.1 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1a, 3x DisplayPort 2.1 | 1x HDMI 2.1a, 3x DisplayPort 2.1 |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.2 | 2.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 141
−51.8%
| 214
+51.8%
|
| 1440p | 71
−73.2%
| 123
+73.2%
|
| 4K | 37
−94.6%
| 72
+94.6%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 1.91
+22.2%
| 2.33
−22.2%
|
| 1440p | 3.79
+7.1%
| 4.06
−7.1%
|
| 4K | 7.27
−4.9%
| 6.93
+4.9%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 348
−0.9%
|
351
+0.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 148
−67.6%
|
248
+67.6%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 130−140
−22.2%
|
160−170
+22.2%
|
| Counter-Strike 2 | 336
−5.7%
|
355
+5.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 117
−67.5%
|
196
+67.5%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+0%
|
120−130
+0%
|
| Far Cry 5 | 183
−11.5%
|
204
+11.5%
|
| Fortnite | 170−180
−57.6%
|
270−280
+57.6%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
−80.5%
|
278
+80.5%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
−119%
|
276
+119%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−11.5%
|
170−180
+11.5%
|
| Valorant | 230−240
−39.4%
|
300−350
+39.4%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 130−140
−22.2%
|
160−170
+22.2%
|
| Counter-Strike 2 | 179
−58.1%
|
283
+58.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 100
−63%
|
163
+63%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+0%
|
120−130
+0%
|
| Far Cry 5 | 174
−12.6%
|
196
+12.6%
|
| Fortnite | 170−180
−57.6%
|
270−280
+57.6%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
−69.5%
|
261
+69.5%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
−103%
|
256
+103%
|
| Grand Theft Auto V | 150
−18.7%
|
178
+18.7%
|
| Metro Exodus | 113
−52.2%
|
172
+52.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−11.5%
|
170−180
+11.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 210
−74.3%
|
366
+74.3%
|
| Valorant | 230−240
−39.4%
|
300−350
+39.4%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 130−140
−22.2%
|
160−170
+22.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 90
−66.7%
|
150
+66.7%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+0%
|
120−130
+0%
|
| Far Cry 5 | 163
−11.7%
|
182
+11.7%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
−44.2%
|
222
+44.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−11.5%
|
170−180
+11.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 123
−62.6%
|
200
+62.6%
|
| Valorant | 230−240
−39.4%
|
300−350
+39.4%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 170−180
−57.6%
|
270−280
+57.6%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 90
−94.4%
|
175
+94.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 280−290
−57.1%
|
400−450
+57.1%
|
| Grand Theft Auto V | 77
−81.8%
|
140
+81.8%
|
| Metro Exodus | 65
−63.1%
|
106
+63.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 260−270
−44.7%
|
350−400
+44.7%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 100−110
−41.2%
|
140−150
+41.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 56
−76.8%
|
99
+76.8%
|
| Escape from Tarkov | 95−100
−26.3%
|
120−130
+26.3%
|
| Far Cry 5 | 115
−53%
|
176
+53%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−75.7%
|
202
+75.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 86
−70.9%
|
147
+70.9%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 100−110
−41.1%
|
150−160
+41.1%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 22
−90.9%
|
42
+90.9%
|
| Grand Theft Auto V | 82
−85.4%
|
152
+85.4%
|
| Metro Exodus | 38
−65.8%
|
63
+65.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 59
−100%
|
118
+100%
|
| Valorant | 240−250
−31.6%
|
300−350
+31.6%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 60−65
−59.4%
|
100−110
+59.4%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−61.7%
|
75−80
+61.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 24
−87.5%
|
45
+87.5%
|
| Escape from Tarkov | 50−55
−64%
|
80−85
+64%
|
| Far Cry 5 | 57
−82.5%
|
104
+82.5%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−113%
|
164
+113%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−74.5%
|
95−100
+74.5%
|
4K
Epic
| Fortnite | 50−55
−49.1%
|
75−80
+49.1%
|
นี่คือวิธีที่ RX 7600 และ RX 7800 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7800 XT เร็วกว่า 52% ในความละเอียด 1080p
- RX 7800 XT เร็วกว่า 73% ในความละเอียด 1440p
- RX 7800 XT เร็วกว่า 95% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RX 7800 XT เร็วกว่า 119%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 7800 XT เหนือกว่าใน 56การทดสอบ (92%)
- เสมอกันใน 5การทดสอบ (8%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 39.63 | 57.96 |
| ความใหม่ล่าสุด | 24 พฤษภาคม 2023 | 25 สิงหาคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 6 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 165 วัตต์ | 263 วัตต์ |
RX 7600 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 59.4%
ในทางกลับกัน RX 7800 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 46.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 เดือนและและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 20%
Radeon RX 7800 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 7600 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
