Radeon RX 7700 XT เทียบกับ RX 7600
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 7600 และ Radeon RX 7700 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 7700 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 7600 อย่างมหาศาล 35% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 92 | 47 |
จัดอันดับตามความนิยม | 90 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 90.08 | 71.49 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.94 | 16.32 |
สถาปัตยกรรม | RDNA 3.0 (2022−2025) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
ชื่อรหัส GPU | Navi 33 | Navi 32 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 24 พฤษภาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) | 25 สิงหาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $269 | $449 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 7600 มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 7700 XT อยู่ 26%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 3456 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1720 MHz | 1435 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2655 MHz | 2544 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,300 million | 28,100 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 165 Watt | 245 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 339.8 | 549.5 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 21.75 TFLOPS | 35.17 TFLOPS |
ROPs | 64 | 96 |
TMUs | 128 | 216 |
Ray Tracing Cores | 32 | 54 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 204 mm | 267 mm |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 12 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2250 MHz | 2250 MHz |
288.0 จีบี/s | 432.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1a, 3x DisplayPort 2.1 | 1x HDMI 2.1a, 2x DisplayPort 2.1, 1x USB Type-C |
HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.7 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.2 | 2.2 |
Vulkan | 1.3 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 141
−30.5%
| 184
+30.5%
|
1440p | 71
−43.7%
| 102
+43.7%
|
4K | 36
−63.9%
| 59
+63.9%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 1.91
+27.9%
| 2.44
−27.9%
|
1440p | 3.79
+16.2%
| 4.40
−16.2%
|
4K | 7.47
+1.8%
| 7.61
−1.8%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 213
−24.4%
|
265
+24.4%
|
Counter-Strike 2 | 348
−0.9%
|
351
+0.9%
|
Cyberpunk 2077 | 148
−30.4%
|
193
+30.4%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 158
−25.9%
|
199
+25.9%
|
Battlefield 5 | 130−140
−17%
|
150−160
+17%
|
Counter-Strike 2 | 336
−2.4%
|
344
+2.4%
|
Cyberpunk 2077 | 117
−35%
|
158
+35%
|
Far Cry 5 | 183
−2.7%
|
188
+2.7%
|
Fortnite | 170−180
−39%
|
230−240
+39%
|
Forza Horizon 4 | 150−160
−80.5%
|
278
+80.5%
|
Forza Horizon 5 | 120−130
−29.8%
|
160−170
+29.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−13.5%
|
170−180
+13.5%
|
Valorant | 230−240
−28.1%
|
290−300
+28.1%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 93
−28%
|
119
+28%
|
Battlefield 5 | 130−140
−17%
|
150−160
+17%
|
Counter-Strike 2 | 179
−35.8%
|
243
+35.8%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 100
−32%
|
132
+32%
|
Far Cry 5 | 174
−4%
|
181
+4%
|
Fortnite | 170−180
−39%
|
230−240
+39%
|
Forza Horizon 4 | 150−160
−76.6%
|
272
+76.6%
|
Forza Horizon 5 | 120−130
−29.8%
|
160−170
+29.8%
|
Grand Theft Auto V | 150
−10.7%
|
166
+10.7%
|
Metro Exodus | 113
−34.5%
|
152
+34.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−13.5%
|
170−180
+13.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 210
−40.5%
|
295
+40.5%
|
Valorant | 230−240
−28.1%
|
290−300
+28.1%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 130−140
−17%
|
150−160
+17%
|
Cyberpunk 2077 | 90
−35.6%
|
122
+35.6%
|
Far Cry 5 | 163
−2.5%
|
167
+2.5%
|
Forza Horizon 4 | 150−160
−50%
|
231
+50%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−13.5%
|
170−180
+13.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 123
−36.6%
|
168
+36.6%
|
Valorant | 230−240
−28.1%
|
290−300
+28.1%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 170−180
−39%
|
230−240
+39%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 90
−41.1%
|
127
+41.1%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−40.9%
|
350−400
+40.9%
|
Grand Theft Auto V | 77
−36.4%
|
105
+36.4%
|
Metro Exodus | 65
−38.5%
|
90
+38.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 260−270
−28.4%
|
300−350
+28.4%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 100−110
−30.7%
|
130−140
+30.7%
|
Cyberpunk 2077 | 56
−42.9%
|
80
+42.9%
|
Far Cry 5 | 115
−36.5%
|
157
+36.5%
|
Forza Horizon 4 | 110−120
−71.3%
|
197
+71.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 86
−39.5%
|
120
+39.5%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 100−110
−41.5%
|
150−160
+41.5%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 30−35
−42.4%
|
45−50
+42.4%
|
Counter-Strike 2 | 22
−40.9%
|
31
+40.9%
|
Grand Theft Auto V | 82
−36.6%
|
112
+36.6%
|
Metro Exodus | 38
−50%
|
57
+50%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 59
−50.8%
|
89
+50.8%
|
Valorant | 240−250
−26.7%
|
300−350
+26.7%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 60−65
−43.8%
|
90−95
+43.8%
|
Counter-Strike 2 | 45−50
−45.8%
|
70−75
+45.8%
|
Cyberpunk 2077 | 24
−50%
|
36
+50%
|
Far Cry 5 | 57
−43.9%
|
82
+43.9%
|
Forza Horizon 4 | 75−80
−74%
|
134
+74%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−70.9%
|
90−95
+70.9%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 50−55
−49.1%
|
75−80
+49.1%
|
นี่คือวิธีที่ RX 7600 และ RX 7700 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7700 XT เร็วกว่า 30% ในความละเอียด 1080p
- RX 7700 XT เร็วกว่า 44% ในความละเอียด 1440p
- RX 7700 XT เร็วกว่า 64% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RX 7700 XT เร็วกว่า 81%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 7700 XT เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 37.13 | 50.19 |
ความใหม่ล่าสุด | 24 พฤษภาคม 2023 | 25 สิงหาคม 2023 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 12 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 6 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 165 วัตต์ | 245 วัตต์ |
RX 7600 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 48.5%
ในทางกลับกัน RX 7700 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 35.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 เดือนและและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 20%
Radeon RX 7700 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 7600 ในการทดสอบประสิทธิภาพ