Radeon RX 7900 XTX เทียบกับ RX 7800 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 7800 XT และ Radeon RX 7900 XTX โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 7900 XTX มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 7800 XT อย่างมาก 28% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 33 | 9 |
จัดอันดับตามความนิยม | 66 | 53 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 67.93 | 34.83 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.46 | 15.64 |
สถาปัตยกรรม | RDNA 3.0 (2022−2025) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
ชื่อรหัส GPU | Navi 32 | Navi 31 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 25 สิงหาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) | 3 พฤศจิกายน 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | $999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 7800 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 7900 XTX อยู่ 95%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3840 | 6144 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1295 MHz | 1929 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2430 MHz | 2498 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 28,100 million | 57,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 5 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 263 Watt | 355 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 583.2 | 959.2 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 37.32 TFLOPS | 61.39 TFLOPS |
ROPs | 96 | 192 |
TMUs | 240 | 384 |
Ray Tracing Cores | 60 | 96 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 267 mm | 287 mm |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 24 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 384 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2438 MHz | 2500 MHz |
624.1 จีบี/s | 960.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1a, 3x DisplayPort 2.1 | 1x HDMI 2.1a, 2x DisplayPort 2.1, 1x USB Type-C |
HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.7 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.2 | 2.2 |
Vulkan | 1.3 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 216
−12.5%
| 243
+12.5%
|
1440p | 124
−32.3%
| 164
+32.3%
|
4K | 71
−42.3%
| 101
+42.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.31
+78%
| 4.11
−78%
|
1440p | 4.02
+51.4%
| 6.09
−51.4%
|
4K | 7.03
+40.7%
| 9.89
−40.7%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 324
−10.8%
|
359
+10.8%
|
Counter-Strike 2 | 241
+12.6%
|
214
−12.6%
|
Cyberpunk 2077 | 248
−0.8%
|
250
+0.8%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 243
−19.3%
|
290
+19.3%
|
Battlefield 5 | 160−170
−15.9%
|
190−200
+15.9%
|
Counter-Strike 2 | 200
−20.5%
|
241
+20.5%
|
Cyberpunk 2077 | 196
−22.4%
|
240
+22.4%
|
Far Cry 5 | 204
−3.9%
|
212
+3.9%
|
Fortnite | 260−270
−13.1%
|
300−350
+13.1%
|
Forza Horizon 4 | 278
−21.6%
|
338
+21.6%
|
Forza Horizon 5 | 276
+2.6%
|
269
−2.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 300−350
−41.3%
|
450−500
+41.3%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 145
−37.2%
|
199
+37.2%
|
Battlefield 5 | 160−170
−15.9%
|
190−200
+15.9%
|
Counter-Strike 2 | 163
−35%
|
220
+35%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 163
−33.1%
|
217
+33.1%
|
Far Cry 5 | 196
−4.6%
|
205
+4.6%
|
Fortnite | 260−270
−13.1%
|
300−350
+13.1%
|
Forza Horizon 4 | 261
−26.4%
|
330
+26.4%
|
Forza Horizon 5 | 256
+0.8%
|
254
−0.8%
|
Grand Theft Auto V | 178
+1.7%
|
175
−1.7%
|
Metro Exodus | 172
−39%
|
239
+39%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 366
−48.9%
|
545
+48.9%
|
Valorant | 300−350
−41.3%
|
450−500
+41.3%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 160−170
−15.9%
|
190−200
+15.9%
|
Counter-Strike 2 | 149
−38.3%
|
206
+38.3%
|
Cyberpunk 2077 | 150
−38%
|
207
+38%
|
Far Cry 5 | 182
−3.8%
|
189
+3.8%
|
Forza Horizon 4 | 222
−32.9%
|
295
+32.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 200
−49%
|
298
+49%
|
Valorant | 300−350
−41.3%
|
450−500
+41.3%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 260−270
−13.1%
|
300−350
+13.1%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 50−55
−78.4%
|
90−95
+78.4%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 400−450
−21.1%
|
500−550
+21.1%
|
Grand Theft Auto V | 140
−17.9%
|
165
+17.9%
|
Metro Exodus | 106
−51.9%
|
161
+51.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 350−400
−31.4%
|
450−500
+31.4%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 140−150
−37.1%
|
190−200
+37.1%
|
Cyberpunk 2077 | 99
−47.5%
|
146
+47.5%
|
Far Cry 5 | 176
−6.3%
|
187
+6.3%
|
Forza Horizon 4 | 202
−43.6%
|
290
+43.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 147
−64.6%
|
242
+64.6%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 150−160
+0%
|
150−160
+0%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 50−55
−45.1%
|
70−75
+45.1%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
−75%
|
60−65
+75%
|
Grand Theft Auto V | 152
−22.4%
|
186
+22.4%
|
Metro Exodus | 63
−71.4%
|
108
+71.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 118
−69.5%
|
200
+69.5%
|
Valorant | 300−350
−3.8%
|
300−350
+3.8%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 100−110
−34.7%
|
130−140
+34.7%
|
Counter-Strike 2 | 21
−162%
|
55
+162%
|
Cyberpunk 2077 | 45
−62.2%
|
73
+62.2%
|
Far Cry 5 | 104
−52.9%
|
159
+52.9%
|
Forza Horizon 4 | 164
−38.4%
|
227
+38.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+0%
|
95−100
+0%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
Full HD
High Preset
Dota 2 | 197
+0%
|
197
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
Dota 2 | 178
+0%
|
178
+0%
|
4K
Ultra Preset
Dota 2 | 159
+0%
|
159
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX 7800 XT และ RX 7900 XTX แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7900 XTX เร็วกว่า 13% ในความละเอียด 1080p
- RX 7900 XTX เร็วกว่า 32% ในความละเอียด 1440p
- RX 7900 XTX เร็วกว่า 42% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 7800 XT เร็วกว่า 13%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 7900 XTX เร็วกว่า 162%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 7800 XT เหนือกว่าใน 4การทดสอบ (6%)
- RX 7900 XTX เหนือกว่าใน 49การทดสอบ (77%)
- เสมอกันใน 11การทดสอบ (17%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 62.10 | 79.68 |
ความใหม่ล่าสุด | 25 สิงหาคม 2023 | 3 พฤศจิกายน 2022 |
จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 24 จีบี |
การใช้พลังงาน (TDP) | 263 วัตต์ | 355 วัตต์ |
RX 7800 XT มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 35%
ในทางกลับกัน RX 7900 XTX มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 28.3% และ
Radeon RX 7900 XTX เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 7800 XT ในการทดสอบประสิทธิภาพ