Radeon RX 6550M เทียบกับ RX 7600S
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 7600S และ Radeon RX 6550M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 7600S มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 6550M อย่างน่าประทับใจ 55% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 119 | 217 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 35.71 | 21.59 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 3.0 (2022−2024) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 33 | Navi 24 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 4 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1792 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1500 MHz | 2000 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2200 MHz | 2840 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,300 million | 5,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 80 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 246.4 | 181.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 15.77 TFLOPS | 5.816 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 112 | 64 |
| Ray Tracing Cores | 28 | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x4 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 2250 MHz |
| 256.0 จีบี/s | 144.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.2 | 2.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 100
+40.8%
| 71
−40.8%
|
| 1440p | 49
+123%
| 22
−123%
|
| 4K | 26
+62.5%
| 16−18
−62.5%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+60%
|
40−45
−60%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 75−80
+46.3%
|
50−55
−46.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 124
+195%
|
40−45
−195%
|
| Battlefield 5 | 110−120
+48.8%
|
80−85
−48.8%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 75−80
+50%
|
50−55
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 103
+158%
|
40−45
−158%
|
| Far Cry 5 | 80−85
+44.6%
|
55−60
−44.6%
|
| Far Cry New Dawn | 90−95
+43.8%
|
60−65
−43.8%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
+28.5%
|
140−150
−28.5%
|
| Hitman 3 | 75−80
+59.2%
|
45−50
−59.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 150−160
+38.1%
|
110−120
−38.1%
|
| Metro Exodus | 120−130
+42.9%
|
80−85
−42.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 85−90
+37.5%
|
60−65
−37.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 130−140
+60.2%
|
80−85
−60.2%
|
| Watch Dogs: Legion | 120−130
+22.5%
|
100−110
−22.5%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 75−80
+46.3%
|
50−55
−46.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 102
+143%
|
40−45
−143%
|
| Battlefield 5 | 110−120
+48.8%
|
80−85
−48.8%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 75−80
+50%
|
50−55
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 84
+110%
|
40−45
−110%
|
| Far Cry 5 | 80−85
+44.6%
|
55−60
−44.6%
|
| Far Cry New Dawn | 90−95
+43.8%
|
60−65
−43.8%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
+28.5%
|
140−150
−28.5%
|
| Hitman 3 | 75−80
+59.2%
|
45−50
−59.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 150−160
+38.1%
|
110−120
−38.1%
|
| Metro Exodus | 120−130
+42.9%
|
80−85
−42.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 85−90
+37.5%
|
60−65
−37.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 190
+88.1%
|
101
−88.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
+43.4%
|
50−55
−43.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 120−130
+22.5%
|
100−110
−22.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 75−80
+46.3%
|
50−55
−46.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 88
+110%
|
40−45
−110%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 75−80
+50%
|
50−55
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 70
+75%
|
40−45
−75%
|
| Far Cry 5 | 80−85
+44.6%
|
55−60
−44.6%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
+28.5%
|
140−150
−28.5%
|
| Hitman 3 | 75−80
+59.2%
|
45−50
−59.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 150−160
+38.1%
|
110−120
−38.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 163
+85.2%
|
88
−85.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95
+93.9%
|
49
−93.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 70
−45.7%
|
100−110
+45.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 85−90
+37.5%
|
60−65
−37.5%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 70−75
+48.9%
|
45−50
−48.9%
|
| Far Cry New Dawn | 55−60
+51.4%
|
35−40
−51.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40−45
+60%
|
24−27
−60%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 40−45
+66.7%
|
24−27
−66.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
+53.6%
|
27−30
−53.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 43
+187%
|
14−16
−187%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+53.6%
|
27−30
−53.6%
|
| Forza Horizon 4 | 200−210
+49.3%
|
140−150
−49.3%
|
| Hitman 3 | 45−50
+62.1%
|
27−30
−62.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 75−80
+58%
|
50−55
−58%
|
| Metro Exodus | 65−70
+50%
|
45−50
−50%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 85−90
+66%
|
50−55
−66%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+73.3%
|
30−33
−73.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 180−190
+33.1%
|
130−140
−33.1%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 60−65
+53.7%
|
40−45
−53.7%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+54.2%
|
24−27
−54.2%
|
| Far Cry New Dawn | 30−35
+63.2%
|
18−20
−63.2%
|
| Hitman 3 | 30−33
+57.9%
|
18−20
−57.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 170−180
+38.9%
|
120−130
−38.9%
|
| Metro Exodus | 45−50
+64.3%
|
27−30
−64.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+69.2%
|
24−27
−69.2%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24−27
+66.7%
|
14−16
−66.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
+76.9%
|
12−14
−76.9%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+64.3%
|
14−16
−64.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 18
+200%
|
6−7
−200%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+50%
|
14−16
−50%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+50%
|
30−35
−50%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 50−55
+66.7%
|
30−33
−66.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 18−20
+63.6%
|
10−12
−63.6%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
+52.4%
|
21−24
−52.4%
|
นี่คือวิธีที่ RX 7600S และ RX 6550M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7600S เร็วกว่า 41% ในความละเอียด 1080p
- RX 7600S เร็วกว่า 123% ในความละเอียด 1440p
- RX 7600S เร็วกว่า 63% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 7600S เร็วกว่า 200%
- ในเกม Watch Dogs: Legion ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6550M เร็วกว่า 46%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 7600S เหนือกว่าใน 71การทดสอบ (99%)
- RX 6550M เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 38.73 | 24.98 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 80 วัตต์ |
RX 7600S มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 55% และและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 6.7%
Radeon RX 7600S เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 6550M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
