Radeon RX 7900M เทียบกับ RX 6550M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 6550M และ Radeon RX 7900M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 7900M มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 6550M อย่างมหาศาลถึง 139% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 224 | 39 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 21.72 | 23.02 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2024) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 24 | Navi 31 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 4 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 19 ตุลาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 4608 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2000 MHz | 1825 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2840 MHz | 2090 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,400 million | 57,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 180 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 181.8 | 601.9 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.816 TFLOPS | 38.52 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 192 |
| TMUs | 64 | 288 |
| Ray Tracing Cores | 16 | 72 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x4 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2250 MHz | 2250 MHz |
| 144.0 จีบี/s | 576.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.2 | 2.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 69
−116%
| 149
+116%
|
| 1440p | 25
−332%
| 108
+332%
|
| 4K | 30−35
−150%
| 75
+150%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 65−70
−168%
|
170−180
+168%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
−111%
|
280−290
+111%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−171%
|
130−140
+171%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 65−70
−168%
|
170−180
+168%
|
| Battlefield 5 | 90−95
−71.3%
|
160−170
+71.3%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
−111%
|
280−290
+111%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−171%
|
130−140
+171%
|
| Far Cry 5 | 91
−74.7%
|
150−160
+74.7%
|
| Fortnite | 110−120
−114%
|
250−260
+114%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
−127%
|
210−220
+127%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
−121%
|
160−170
+121%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−92.4%
|
170−180
+92.4%
|
| Valorant | 160−170
−87.2%
|
300−350
+87.2%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 65−70
−168%
|
170−180
+168%
|
| Battlefield 5 | 90−95
−71.3%
|
160−170
+71.3%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
−111%
|
280−290
+111%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
−9%
|
270−280
+9%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−171%
|
130−140
+171%
|
| Dota 2 | 120−130
−131%
|
280−290
+131%
|
| Far Cry 5 | 84
−89.3%
|
150−160
+89.3%
|
| Fortnite | 110−120
−114%
|
250−260
+114%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
−127%
|
210−220
+127%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
−121%
|
160−170
+121%
|
| Grand Theft Auto V | 85−90
−59.8%
|
139
+59.8%
|
| Metro Exodus | 50−55
−169%
|
140−150
+169%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−92.4%
|
170−180
+92.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 83
−170%
|
220−230
+170%
|
| Valorant | 160−170
−87.2%
|
300−350
+87.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
−71.3%
|
160−170
+71.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−165%
|
135
+165%
|
| Dota 2 | 120−130
−131%
|
280−290
+131%
|
| Far Cry 5 | 79
−62%
|
128
+62%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
−127%
|
210−220
+127%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−92.4%
|
170−180
+92.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 49
−243%
|
168
+243%
|
| Valorant | 160−170
−87.2%
|
300−350
+87.2%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 110−120
−114%
|
250−260
+114%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 50−55
−213%
|
160−170
+213%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−142%
|
400−450
+142%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−147%
|
106
+147%
|
| Metro Exodus | 30−35
−181%
|
90−95
+181%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−0.6%
|
170−180
+0.6%
|
| Valorant | 200−210
−72.9%
|
350−400
+72.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
−108%
|
130−140
+108%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−288%
|
93
+288%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−128%
|
123
+128%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−193%
|
170−180
+193%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−203%
|
120−130
+203%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 55−60
−165%
|
150−160
+165%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 18−20
−158%
|
45−50
+158%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−204%
|
70−75
+204%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−232%
|
146
+232%
|
| Metro Exodus | 20−22
−185%
|
55−60
+185%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−222%
|
116
+222%
|
| Valorant | 130−140
−126%
|
300−350
+126%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−159%
|
95−100
+159%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−204%
|
70−75
+204%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−340%
|
44
+340%
|
| Dota 2 | 75−80
−131%
|
180−190
+131%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−281%
|
103
+281%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−210%
|
130−140
+210%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−284%
|
95−100
+284%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
−204%
|
75−80
+204%
|
นี่คือวิธีที่ RX 6550M และ RX 7900M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7900M เร็วกว่า 116% ในความละเอียด 1080p
- RX 7900M เร็วกว่า 332% ในความละเอียด 1440p
- RX 7900M เร็วกว่า 150% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 7900M เร็วกว่า 340%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 7900M เหนือกว่า RX 6550M ในการทดสอบทั้ง 60 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 21.82 | 52.05 |
| ความใหม่ล่าสุด | 4 มกราคม 2023 | 19 ตุลาคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 6 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 180 วัตต์ |
RX 6550M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 125%
ในทางกลับกัน RX 7900M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 138.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 เดือนและและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 20%
Radeon RX 7900M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 6550M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
