Radeon 880M เทียบกับ RX 7600M XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 7600M XT และ Radeon 880M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 7600M XT มีประสิทธิภาพดีกว่า 880M อย่างน่าประทับใจ 69% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 161 | 284 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 19.49 | 92.52 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 3.0 (2022−2025) | RDNA 3.5 (2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 33 | Strix Point |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 4 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 15 กรกฎาคม 2024 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 512 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1280 MHz | 400 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2469 MHz | 2900 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,300 million | 34,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 316.0 | 92.80 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 20.23 TFLOPS | 2.97 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 16 |
| TMUs | 128 | 32 |
| Ray Tracing Cores | 32 | 12 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2250 MHz | System Shared |
| 288.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 116
+214%
| 37
−214%
|
| 1440p | 54
+135%
| 23
−135%
|
| 4K | 32
+77.8%
| 18−20
−77.8%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 186
+304%
|
46
−304%
|
| Counter-Strike 2 | 105
+150%
|
42
−150%
|
| Cyberpunk 2077 | 116
+190%
|
40−45
−190%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 140
+312%
|
34
−312%
|
| Battlefield 5 | 110−120
+46.8%
|
75−80
−46.8%
|
| Counter-Strike 2 | 90
+173%
|
33
−173%
|
| Cyberpunk 2077 | 96
+140%
|
40−45
−140%
|
| Far Cry 5 | 127
+135%
|
54
−135%
|
| Fortnite | 140−150
+43%
|
100−105
−43%
|
| Forza Horizon 4 | 245
+218%
|
75−80
−218%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
+73.6%
|
50−55
−73.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+77.5%
|
70−75
−77.5%
|
| Valorant | 190−200
+38.7%
|
140−150
−38.7%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 85
+305%
|
21
−305%
|
| Battlefield 5 | 110−120
+46.8%
|
75−80
−46.8%
|
| Counter-Strike 2 | 82
+215%
|
26
−215%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+20.5%
|
220−230
−20.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 81
+103%
|
40−45
−103%
|
| Dota 2 | 130−140
+70%
|
80−85
−70%
|
| Far Cry 5 | 127
+159%
|
49
−159%
|
| Fortnite | 140−150
+43%
|
100−105
−43%
|
| Forza Horizon 4 | 237
+208%
|
75−80
−208%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
+73.6%
|
50−55
−73.6%
|
| Grand Theft Auto V | 133
+146%
|
54
−146%
|
| Metro Exodus | 98
+139%
|
40−45
−139%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+77.5%
|
70−75
−77.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 186
+251%
|
53
−251%
|
| Valorant | 190−200
+38.7%
|
140−150
−38.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+46.8%
|
75−80
−46.8%
|
| Counter-Strike 2 | 60
+186%
|
21
−186%
|
| Cyberpunk 2077 | 74
+85%
|
40−45
−85%
|
| Dota 2 | 130−140
+70%
|
80−85
−70%
|
| Far Cry 5 | 120
+161%
|
46
−161%
|
| Forza Horizon 4 | 180
+134%
|
75−80
−134%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
+73.6%
|
50−55
−73.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+77.5%
|
70−75
−77.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 105
+218%
|
33
−218%
|
| Valorant | 190−200
+38.7%
|
140−150
−38.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 140−150
+43%
|
100−105
−43%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+59.1%
|
130−140
−59.1%
|
| Grand Theft Auto V | 70
+218%
|
22
−218%
|
| Metro Exodus | 58
+142%
|
24−27
−142%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+2.3%
|
170−180
−2.3%
|
| Valorant | 230−240
+30.2%
|
170−180
−30.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+55.6%
|
50−55
−55.6%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+68.8%
|
16−18
−68.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 48
+167%
|
18−20
−167%
|
| Far Cry 5 | 102
+143%
|
40−45
−143%
|
| Forza Horizon 4 | 142
+202%
|
45−50
−202%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+64.7%
|
30−35
−64.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 76
+145%
|
30−35
−145%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 80−85
+86%
|
40−45
−86%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+66.7%
|
14−16
−66.7%
|
| Counter-Strike 2 | 1
−800%
|
9−10
+800%
|
| Grand Theft Auto V | 74
+118%
|
30−35
−118%
|
| Metro Exodus | 35
+133%
|
14−16
−133%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 53
+96.3%
|
27−30
−96.3%
|
| Valorant | 190−200
+78.5%
|
100−110
−78.5%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+75%
|
27−30
−75%
|
| Counter-Strike 2 | 13
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 22
+175%
|
8−9
−175%
|
| Dota 2 | 95−100
+74.5%
|
55−60
−74.5%
|
| Far Cry 5 | 51
+143%
|
21−24
−143%
|
| Forza Horizon 4 | 90
+173%
|
30−35
−173%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+88.2%
|
16−18
−88.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+100%
|
18−20
−100%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
+100%
|
18−20
−100%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX 7600M XT และ Radeon 880M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7600M XT เร็วกว่า 214% ในความละเอียด 1080p
- RX 7600M XT เร็วกว่า 135% ในความละเอียด 1440p
- RX 7600M XT เร็วกว่า 78% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RX 7600M XT เร็วกว่า 312%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Radeon 880M เร็วกว่า 800%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 7600M XT เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (97%)
- Radeon 880M เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 33.56 | 19.91 |
| ความใหม่ล่าสุด | 4 มกราคม 2023 | 15 กรกฎาคม 2024 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 6 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 15 วัตต์ |
RX 7600M XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 68.6%
ในทางกลับกัน Radeon 880M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 700%
Radeon RX 7600M XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 880M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
