Radeon 880M เทียบกับ RX 7700S
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 7700S และ Radeon 880M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 7700S มีประสิทธิภาพดีกว่า 880M อย่างน่าประทับใจ 99% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 107 | 276 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 27.71 | 92.66 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 3.0 (2022−2024) | RDNA 3.5 (2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 33 | Strix Point |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 4 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 15 กรกฎาคม 2024 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 512 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1500 MHz | 400 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2500 MHz | 2900 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,300 million | 34,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 320.0 | 92.80 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 20.48 TFLOPS | 2.97 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 16 |
| TMUs | 128 | 32 |
| Ray Tracing Cores | 32 | 12 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2250 MHz | System Shared |
| 288.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 120
+243%
| 35
−243%
|
| 1440p | 61
+177%
| 22
−177%
|
| 4K | 50
+108%
| 24−27
−108%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+109%
|
35−40
−109%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 85−90
+118%
|
40−45
−118%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 70−75
+103%
|
35−40
−103%
|
| Battlefield 5 | 130−140
+105%
|
65−70
−105%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 80−85
+4050%
|
2−3
−4050%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+109%
|
35−40
−109%
|
| Far Cry 5 | 85−90
+120%
|
40−45
−120%
|
| Far Cry New Dawn | 100−110
+104%
|
50−55
−104%
|
| Forza Horizon 4 | 190−200
+106%
|
95−100
−106%
|
| Hitman 3 | 85−90
+2100%
|
4−5
−2100%
|
| Horizon Zero Dawn | 170−180
+2025%
|
8−9
−2025%
|
| Metro Exodus | 130−140
+100%
|
65−70
−100%
|
| Red Dead Redemption 2 | 95−100
+111%
|
45−50
−111%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 150−160
+3725%
|
4−5
−3725%
|
| Watch Dogs: Legion | 130−140
+368%
|
27−30
−368%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 85−90
+2800%
|
3−4
−2800%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 70−75
+103%
|
35−40
−103%
|
| Battlefield 5 | 130−140
+105%
|
65−70
−105%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 80−85
+4050%
|
2−3
−4050%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+109%
|
35−40
−109%
|
| Far Cry 5 | 85−90
+120%
|
40−45
−120%
|
| Far Cry New Dawn | 100−110
+104%
|
50−55
−104%
|
| Forza Horizon 4 | 190−200
+106%
|
95−100
−106%
|
| Hitman 3 | 85−90
+2100%
|
4−5
−2100%
|
| Horizon Zero Dawn | 170−180
+2025%
|
8−9
−2025%
|
| Metro Exodus | 130−140
+100%
|
65−70
−100%
|
| Red Dead Redemption 2 | 95−100
+111%
|
45−50
−111%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 167
+4075%
|
4−5
−4075%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85−90
+844%
|
9−10
−844%
|
| Watch Dogs: Legion | 130−140
+368%
|
27−30
−368%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 85−90
+2800%
|
3−4
−2800%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 70−75
+103%
|
35−40
−103%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 80−85
+4050%
|
2−3
−4050%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+109%
|
35−40
−109%
|
| Far Cry 5 | 85−90
+120%
|
40−45
−120%
|
| Forza Horizon 4 | 190−200
+106%
|
95−100
−106%
|
| Hitman 3 | 85−90
+2100%
|
4−5
−2100%
|
| Horizon Zero Dawn | 170−180
+2025%
|
8−9
−2025%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 144
+3500%
|
4−5
−3500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 84
+833%
|
9−10
−833%
|
| Watch Dogs: Legion | 130−140
+102%
|
65−70
−102%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 95−100
+111%
|
45−50
−111%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+100%
|
40−45
−100%
|
| Far Cry New Dawn | 60−65
+110%
|
30−33
−110%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 45−50
+114%
|
21−24
−114%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 45−50
+119%
|
21−24
−119%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
+104%
|
24−27
−104%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+113%
|
16−18
−113%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+100%
|
24−27
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 220−230
+108%
|
110−120
−108%
|
| Hitman 3 | 50−55
+800%
|
6−7
−800%
|
| Horizon Zero Dawn | 90−95
+4450%
|
2−3
−4450%
|
| Metro Exodus | 75−80
+120%
|
35−40
−120%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 92
+104%
|
45−50
−104%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+103%
|
30−33
−103%
|
| Watch Dogs: Legion | 190−200
+108%
|
95−100
−108%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 70−75
+3450%
|
2−3
−3450%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+100%
|
21−24
−100%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
+119%
|
16−18
−119%
|
| Hitman 3 | 30−35
+113%
|
16−18
−113%
|
| Horizon Zero Dawn | 180−190
+109%
|
90−95
−109%
|
| Metro Exodus | 50−55
+100%
|
27−30
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 43
+105%
|
21−24
−105%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
+2700%
|
1−2
−2700%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+125%
|
12−14
−125%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+100%
|
7−8
−100%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+100%
|
12−14
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+115%
|
27−30
−115%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 48
+100%
|
24−27
−100%
|
| Watch Dogs: Legion | 21−24
+110%
|
10−11
−110%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
+1750%
|
2−3
−1750%
|
นี่คือวิธีที่ RX 7700S และ Radeon 880M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7700S เร็วกว่า 243% ในความละเอียด 1080p
- RX 7700S เร็วกว่า 177% ในความละเอียด 1440p
- RX 7700S เร็วกว่า 108% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Horizon Zero Dawn ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 7700S เร็วกว่า 4450%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 7700S เหนือกว่า Radeon 880M ในการทดสอบทั้ง 23 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 39.98 | 20.06 |
| ความใหม่ล่าสุด | 4 มกราคม 2023 | 15 กรกฎาคม 2024 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 6 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 15 วัตต์ |
RX 7700S มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 99.3%
ในทางกลับกัน Radeon 880M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 566.7%
Radeon RX 7700S เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 880M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
