GeForce RTX 4070 SUPER เทียบกับ Radeon RX 7600M XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 7600M XT กับ GeForce RTX 4070 SUPER รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4070 SUPER มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 7600M XT อย่างมหาศาลถึง 130% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 161 | 11 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 18 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 67.50 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 19.49 | 24.45 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 3.0 (2022−2025) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 33 | AD104 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 4 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 8 มกราคม 2024 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $599 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 7168 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1280 MHz | 1980 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2469 MHz | 2475 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,300 million | 35,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 220 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 316.0 | 554.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 20.23 TFLOPS | 35.48 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 80 |
| TMUs | 128 | 224 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 224 |
| Ray Tracing Cores | 32 | 56 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6X |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2250 MHz | 1313 MHz |
| 288.0 จีบี/s | 504.2 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.9 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 116
−90.5%
| 221
+90.5%
|
| 1440p | 54
−154%
| 137
+154%
|
| 4K | 32
−153%
| 81
+153%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.71 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.37 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 7.40 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 186
−17.7%
|
210−220
+17.7%
|
| Counter-Strike 2 | 105
−77.1%
|
186
+77.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 116
−69%
|
196
+69%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 140
−56.4%
|
210−220
+56.4%
|
| Battlefield 5 | 110−120
−60.3%
|
180−190
+60.3%
|
| Counter-Strike 2 | 90
−102%
|
182
+102%
|
| Cyberpunk 2077 | 96
−91.7%
|
184
+91.7%
|
| Far Cry 5 | 127
−59.8%
|
203
+59.8%
|
| Fortnite | 140−150
−111%
|
300−350
+111%
|
| Forza Horizon 4 | 245
−19.6%
|
290−300
+19.6%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
−125%
|
200−210
+125%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−40.5%
|
170−180
+40.5%
|
| Valorant | 190−200
−117%
|
400−450
+117%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 85
−158%
|
210−220
+158%
|
| Battlefield 5 | 110−120
−60.3%
|
180−190
+60.3%
|
| Counter-Strike 2 | 82
−93.9%
|
159
+93.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−0.7%
|
270−280
+0.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 81
−96.3%
|
159
+96.3%
|
| Dota 2 | 130−140
−121%
|
300−310
+121%
|
| Far Cry 5 | 127
−57.5%
|
200
+57.5%
|
| Fortnite | 140−150
−111%
|
300−350
+111%
|
| Forza Horizon 4 | 237
−23.6%
|
290−300
+23.6%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
−125%
|
200−210
+125%
|
| Grand Theft Auto V | 133
−30.1%
|
173
+30.1%
|
| Metro Exodus | 98
−88.8%
|
185
+88.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−40.5%
|
170−180
+40.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 186
−122%
|
412
+122%
|
| Valorant | 190−200
−117%
|
400−450
+117%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
−60.3%
|
180−190
+60.3%
|
| Counter-Strike 2 | 60
−132%
|
139
+132%
|
| Cyberpunk 2077 | 74
−94.6%
|
144
+94.6%
|
| Dota 2 | 130−140
−121%
|
300−310
+121%
|
| Far Cry 5 | 120
−58.3%
|
190
+58.3%
|
| Forza Horizon 4 | 180
−62.8%
|
290−300
+62.8%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
−128%
|
210−220
+128%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−40.5%
|
170−180
+40.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 105
−91.4%
|
201
+91.4%
|
| Valorant | 190−200
−117%
|
400−450
+117%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 140−150
−111%
|
300−350
+111%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
−137%
|
500−550
+137%
|
| Grand Theft Auto V | 70
−111%
|
148
+111%
|
| Metro Exodus | 58
−103%
|
118
+103%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 230−240
−108%
|
450−500
+108%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
−129%
|
190−200
+129%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−122%
|
60−65
+122%
|
| Cyberpunk 2077 | 48
−91.7%
|
92
+91.7%
|
| Far Cry 5 | 102
−79.4%
|
183
+79.4%
|
| Forza Horizon 4 | 142
−82.4%
|
250−260
+82.4%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−114%
|
120−130
+114%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 76
−103%
|
154
+103%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 80−85
−88.8%
|
150−160
+88.8%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
−184%
|
70−75
+184%
|
| Counter-Strike 2 | 1
−5700%
|
55−60
+5700%
|
| Grand Theft Auto V | 74
−124%
|
166
+124%
|
| Metro Exodus | 35
−111%
|
74
+111%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 53
−151%
|
133
+151%
|
| Valorant | 190−200
−73.8%
|
300−350
+73.8%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−178%
|
130−140
+178%
|
| Counter-Strike 2 | 13
−46.2%
|
19
+46.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 22
−100%
|
44
+100%
|
| Dota 2 | 95−100
−129%
|
220−230
+129%
|
| Far Cry 5 | 51
−102%
|
103
+102%
|
| Forza Horizon 4 | 90
−142%
|
210−220
+142%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−119%
|
70−75
+119%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−153%
|
95−100
+153%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
−108%
|
75−80
+108%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 80−85
+0%
|
80−85
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX 7600M XT และ RTX 4070 SUPER แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4070 SUPER เร็วกว่า 91% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4070 SUPER เร็วกว่า 154% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4070 SUPER เร็วกว่า 153% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4070 SUPER เร็วกว่า 5700%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 4070 SUPER เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 33.56 | 77.16 |
| ความใหม่ล่าสุด | 4 มกราคม 2023 | 8 มกราคม 2024 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 6 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 220 วัตต์ |
RX 7600M XT มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 83.3%
ในทางกลับกัน RTX 4070 SUPER มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 129.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 20%
GeForce RTX 4070 SUPER เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 7600M XT ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 7600M XT เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 4070 SUPER เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
