Arc 8-Core iGPU เทียบกับ Radeon RX 7600M XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 7600M XT และ Arc 8-Core iGPU โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 7600M XT มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc 8-Core iGPU อย่างน่าประทับใจ 83% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 161 | 308 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 19.49 | ไม่มีข้อมูล |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 3.0 (2022−2025) | Xe LPG (2023) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 33 | Meteor Lake iGPU |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 4 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 14 ธันวาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 8 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1280 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2469 MHz | 2300 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,300 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 316.0 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 20.23 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 64 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 128 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 32 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2250 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| 288.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12_2 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 2.2 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.3 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 116
+231%
| 35
−231%
|
| 1440p | 54
+200%
| 18
−200%
|
| 4K | 32
+100%
| 16
−100%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 186
+251%
|
53
−251%
|
| Counter-Strike 2 | 105
+304%
|
26
−304%
|
| Cyberpunk 2077 | 116
+214%
|
35−40
−214%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 140
+250%
|
40
−250%
|
| Battlefield 5 | 110−120
+58.9%
|
70−75
−58.9%
|
| Counter-Strike 2 | 90
+291%
|
23
−291%
|
| Cyberpunk 2077 | 96
+159%
|
35−40
−159%
|
| Far Cry 5 | 127
+226%
|
39
−226%
|
| Fortnite | 140−150
+52.1%
|
90−95
−52.1%
|
| Forza Horizon 4 | 245
+245%
|
70−75
−245%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
+91.7%
|
45−50
−91.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+93.8%
|
65−70
−93.8%
|
| Valorant | 190−200
+47%
|
130−140
−47%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 85
+204%
|
28
−204%
|
| Battlefield 5 | 110−120
+58.9%
|
70−75
−58.9%
|
| Counter-Strike 2 | 82
+257%
|
23
−257%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+26.6%
|
210−220
−26.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 81
+119%
|
35−40
−119%
|
| Dota 2 | 130−140
+94.3%
|
70−75
−94.3%
|
| Far Cry 5 | 127
+253%
|
36
−253%
|
| Fortnite | 140−150
+52.1%
|
90−95
−52.1%
|
| Forza Horizon 4 | 237
+234%
|
70−75
−234%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
+91.7%
|
45−50
−91.7%
|
| Grand Theft Auto V | 133
+432%
|
25
−432%
|
| Metro Exodus | 98
+250%
|
28
−250%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+93.8%
|
65−70
−93.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 186
+288%
|
48
−288%
|
| Valorant | 190−200
+47%
|
130−140
−47%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+58.9%
|
70−75
−58.9%
|
| Counter-Strike 2 | 60
+87.5%
|
30−35
−87.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 74
+100%
|
35−40
−100%
|
| Dota 2 | 130−140
+94.3%
|
70−75
−94.3%
|
| Far Cry 5 | 120
+253%
|
34
−253%
|
| Forza Horizon 4 | 180
+154%
|
70−75
−154%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
+91.7%
|
45−50
−91.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+93.8%
|
65−70
−93.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 105
+338%
|
24
−338%
|
| Valorant | 190−200
+47%
|
130−140
−47%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 140−150
+52.1%
|
90−95
−52.1%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+71.7%
|
120−130
−71.7%
|
| Grand Theft Auto V | 70
+536%
|
11
−536%
|
| Metro Exodus | 58
+164%
|
21−24
−164%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+5.4%
|
160−170
−5.4%
|
| Valorant | 230−240
+37.9%
|
160−170
−37.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+71.4%
|
45−50
−71.4%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+42.1%
|
18−20
−42.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 48
+200%
|
16−18
−200%
|
| Far Cry 5 | 102
+219%
|
32
−219%
|
| Forza Horizon 4 | 142
+230%
|
40−45
−230%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+80.6%
|
30−35
−80.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 76
+171%
|
27−30
−171%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 80−85
+105%
|
35−40
−105%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+78.6%
|
14−16
−78.6%
|
| Counter-Strike 2 | 1
−700%
|
8−9
+700%
|
| Grand Theft Auto V | 74
+722%
|
9
−722%
|
| Metro Exodus | 35
+150%
|
14−16
−150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 53
+112%
|
24−27
−112%
|
| Valorant | 190−200
+96.9%
|
95−100
−96.9%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+88.5%
|
24−27
−88.5%
|
| Counter-Strike 2 | 13
+62.5%
|
8−9
−62.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 22
+214%
|
7−8
−214%
|
| Dota 2 | 95−100
+92%
|
50−55
−92%
|
| Far Cry 5 | 51
+168%
|
18−20
−168%
|
| Forza Horizon 4 | 90
+200%
|
30−33
−200%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+113%
|
14−16
−113%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+124%
|
16−18
−124%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
+124%
|
16−18
−124%
|
นี่คือวิธีที่ RX 7600M XT และ Arc 8-Core iGPU แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7600M XT เร็วกว่า 231% ในความละเอียด 1080p
- RX 7600M XT เร็วกว่า 200% ในความละเอียด 1440p
- RX 7600M XT เร็วกว่า 100% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 7600M XT เร็วกว่า 722%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Arc 8-Core iGPU เร็วกว่า 700%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 7600M XT เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (98%)
- Arc 8-Core iGPU เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 33.56 | 18.29 |
| ความใหม่ล่าสุด | 4 มกราคม 2023 | 14 ธันวาคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 6 nm | 5 nm |
RX 7600M XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 83.5%
ในทางกลับกัน Arc 8-Core iGPU มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 11 เดือนและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 20%
Radeon RX 7600M XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc 8-Core iGPU ในการทดสอบประสิทธิภาพ
