GeForce GTX 560 Ti เทียบกับ Radeon RX 7600
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 7600 และ GeForce GTX 560 Ti โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 7600 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 560 Ti อย่างมหาศาลถึง 444% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 87 | 527 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 89 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 93.50 | 1.82 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.03 | 3.22 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 3.0 (2022−2025) | Fermi 2.0 (2010−2014) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 33 | GF114 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 24 พฤษภาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) | 25 มกราคม 2011 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $269 | $249 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 7600 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 560 Ti อยู่ 5037%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 384 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1720 MHz | 823 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2655 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,300 million | 1,950 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 165 Watt | 170 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 339.8 | 52.67 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 21.75 TFLOPS | 1.263 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 128 | 64 |
| Ray Tracing Cores | 32 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | 204 mm | 229 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 2x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 1 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2250 MHz | 1002 MHz |
| 288.0 จีบี/s | 128.3 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1a, 3x DisplayPort 2.1 | 2x DVI, 1x mini-HDMI |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.3 | N/A |
| CUDA | - | 2.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 300−350
+376%
| 63
−376%
|
| Full HD | 145
+123%
| 65
−123%
|
| 1440p | 67
+458%
| 12−14
−458%
|
| 4K | 35
+483%
| 6−7
−483%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 1.86
+106%
| 3.83
−106%
|
| 1440p | 4.01
+417%
| 20.75
−417%
|
| 4K | 7.69
+440%
| 41.50
−440%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 213
+1083%
|
18−20
−1083%
|
| Counter-Strike 2 | 135
+800%
|
14−16
−800%
|
| Cyberpunk 2077 | 148
+887%
|
14−16
−887%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 158
+778%
|
18−20
−778%
|
| Battlefield 5 | 130−140
+322%
|
30−35
−322%
|
| Counter-Strike 2 | 108
+620%
|
14−16
−620%
|
| Cyberpunk 2077 | 117
+680%
|
14−16
−680%
|
| Far Cry 5 | 183
+663%
|
24−27
−663%
|
| Fortnite | 170−180
+282%
|
45−50
−282%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+367%
|
30−35
−367%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+556%
|
18−20
−556%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+478%
|
27−30
−478%
|
| Valorant | 230−240
+196%
|
75−80
−196%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 93
+417%
|
18−20
−417%
|
| Battlefield 5 | 130−140
+322%
|
30−35
−322%
|
| Counter-Strike 2 | 90
+500%
|
14−16
−500%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+134%
|
110−120
−134%
|
| Cyberpunk 2077 | 100
+567%
|
14−16
−567%
|
| Far Cry 5 | 174
+625%
|
24−27
−625%
|
| Fortnite | 170−180
+282%
|
45−50
−282%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+367%
|
30−35
−367%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+556%
|
18−20
−556%
|
| Grand Theft Auto V | 150
+436%
|
27−30
−436%
|
| Metro Exodus | 113
+653%
|
14−16
−653%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+478%
|
27−30
−478%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 210
+950%
|
20−22
−950%
|
| Valorant | 230−240
+196%
|
75−80
−196%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 130−140
+322%
|
30−35
−322%
|
| Counter-Strike 2 | 81
+440%
|
14−16
−440%
|
| Cyberpunk 2077 | 90
+500%
|
14−16
−500%
|
| Far Cry 5 | 163
+579%
|
24−27
−579%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+367%
|
30−35
−367%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+478%
|
27−30
−478%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 123
+515%
|
20−22
−515%
|
| Valorant | 230−240
+196%
|
75−80
−196%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 170−180
+282%
|
45−50
−282%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
+220%
|
10−11
−220%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+382%
|
55−60
−382%
|
| Grand Theft Auto V | 77
+670%
|
10−11
−670%
|
| Metro Exodus | 65
+829%
|
7−8
−829%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+338%
|
40−45
−338%
|
| Valorant | 260−270
+207%
|
85−90
−207%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+573%
|
14−16
−573%
|
| Cyberpunk 2077 | 56
+833%
|
6−7
−833%
|
| Far Cry 5 | 115
+667%
|
14−16
−667%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+539%
|
18−20
−539%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 86
+617%
|
12−14
−617%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 100−110
+607%
|
14−16
−607%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 30−35
+450%
|
6−7
−450%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
+900%
|
2−3
−900%
|
| Grand Theft Auto V | 82
+356%
|
18−20
−356%
|
| Metro Exodus | 38
+1167%
|
3−4
−1167%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 59
+883%
|
6−7
−883%
|
| Valorant | 240−250
+539%
|
35−40
−539%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+814%
|
7−8
−814%
|
| Counter-Strike 2 | 11
+450%
|
2−3
−450%
|
| Cyberpunk 2077 | 24
+1100%
|
2−3
−1100%
|
| Far Cry 5 | 57
+613%
|
8−9
−613%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+542%
|
12−14
−542%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+686%
|
7−8
−686%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
+657%
|
7−8
−657%
|
Full HD
High Preset
| Dota 2 | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Dota 2 | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Forza Horizon 5 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Dota 2 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX 7600 และ GTX 560 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7600 เร็วกว่า 376% ในความละเอียด 900p
- RX 7600 เร็วกว่า 123% ในความละเอียด 1080p
- RX 7600 เร็วกว่า 458% ในความละเอียด 1440p
- RX 7600 เร็วกว่า 483% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 7600 เร็วกว่า 1167%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 7600 เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (91%)
- เสมอกันใน 6การทดสอบ (9%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 42.68 | 7.85 |
| ความใหม่ล่าสุด | 24 พฤษภาคม 2023 | 25 มกราคม 2011 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 1 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 6 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 165 วัตต์ | 170 วัตต์ |
RX 7600 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 443.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 12 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 566.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 3%
Radeon RX 7600 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 560 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ
