Radeon RX 7700 XT เทียบกับ GeForce GTX 560 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 560 Ti และ Radeon RX 7700 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 7700 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 560 Ti อย่างมหาศาลถึง 633% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 548 | 53 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 1.69 | 71.59 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 3.19 | 16.21 |
| สถาปัตยกรรม | Fermi 2.0 (2010−2014) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GF114 | Navi 32 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 25 มกราคม 2011 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) | 25 สิงหาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $249 | $449 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 7700 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 560 Ti อยู่ 4136%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 3456 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 823 MHz | 1435 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2544 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,950 million | 28,100 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 170 Watt | 245 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 52.67 | 549.5 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.263 TFLOPS | 35.17 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 96 |
| TMUs | 64 | 216 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 54 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 229 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1002 MHz | 2250 MHz |
| 128.3 จีบี/s | 432.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x mini-HDMI | 1x HDMI 2.1a, 2x DisplayPort 2.1, 1x USB Type-C |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 2.2 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
| CUDA | 2.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 63
−614%
| 450−500
+614%
|
| Full HD | 65
−185%
| 185
+185%
|
| 1440p | 12−14
−750%
| 102
+750%
|
| 4K | 8−9
−638%
| 59
+638%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.83
−57.8%
| 2.43
+57.8%
|
| 1440p | 20.75
−371%
| 4.40
+371%
|
| 4K | 31.13
−309%
| 7.61
+309%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
−849%
|
351
+849%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−1187%
|
193
+1187%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
−1300%
|
196
+1300%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−394%
|
150−160
+394%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−830%
|
344
+830%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−953%
|
158
+953%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−683%
|
188
+683%
|
| Fortnite | 45−50
−433%
|
240−250
+433%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−742%
|
278
+742%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−632%
|
160−170
+632%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
−1050%
|
161
+1050%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−552%
|
170−180
+552%
|
| Valorant | 75−80
−279%
|
290−300
+279%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−394%
|
150−160
+394%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−557%
|
243
+557%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−134%
|
270−280
+134%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−780%
|
132
+780%
|
| Dota 2 | 55−60
−602%
|
400−450
+602%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−654%
|
181
+654%
|
| Fortnite | 45−50
−433%
|
240−250
+433%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−724%
|
272
+724%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−632%
|
160−170
+632%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−515%
|
166
+515%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
−750%
|
119
+750%
|
| Metro Exodus | 14−16
−913%
|
152
+913%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−552%
|
170−180
+552%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−1453%
|
295
+1453%
|
| Valorant | 75−80
−279%
|
290−300
+279%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−394%
|
150−160
+394%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−713%
|
122
+713%
|
| Dota 2 | 55−60
−602%
|
400−450
+602%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−596%
|
167
+596%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−600%
|
231
+600%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
−550%
|
91
+550%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−552%
|
170−180
+552%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−784%
|
168
+784%
|
| Valorant | 75−80
−279%
|
290−300
+279%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 45−50
−433%
|
240−250
+433%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
−877%
|
127
+877%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 55−60
−586%
|
350−400
+586%
|
| Grand Theft Auto V | 10−11
−950%
|
105
+950%
|
| Metro Exodus | 8−9
−1025%
|
90
+1025%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−327%
|
170−180
+327%
|
| Valorant | 85−90
−295%
|
300−350
+295%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−780%
|
130−140
+780%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−1233%
|
80
+1233%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−947%
|
157
+947%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−994%
|
197
+994%
|
| Hogwarts Legacy | 8−9
−738%
|
67
+738%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−1100%
|
120
+1100%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 14−16
−900%
|
150−160
+900%
|
4K
High Preset
| Grand Theft Auto V | 18−20
−489%
|
112
+489%
|
| Hogwarts Legacy | 3−4
−1133%
|
35−40
+1133%
|
| Metro Exodus | 3−4
−1800%
|
57
+1800%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−1383%
|
89
+1383%
|
| Valorant | 35−40
−711%
|
300−350
+711%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 7−8
−1214%
|
90−95
+1214%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−1700%
|
36
+1700%
|
| Dota 2 | 27−30
−604%
|
190−200
+604%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−1071%
|
82
+1071%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−1017%
|
134
+1017%
|
| Hogwarts Legacy | 3−4
−1100%
|
36
+1100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−1243%
|
90−95
+1243%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 7−8
−1029%
|
75−80
+1029%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 31
+0%
|
31
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 70−75
+0%
|
70−75
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 560 Ti และ RX 7700 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7700 XT เร็วกว่า 614% ในความละเอียด 900p
- RX 7700 XT เร็วกว่า 185% ในความละเอียด 1080p
- RX 7700 XT เร็วกว่า 750% ในความละเอียด 1440p
- RX 7700 XT เร็วกว่า 638% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 7700 XT เร็วกว่า 1800%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 7700 XT เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 7.27 | 53.26 |
| ความใหม่ล่าสุด | 25 มกราคม 2011 | 25 สิงหาคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 170 วัตต์ | 245 วัตต์ |
GTX 560 Ti มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 44.1%
ในทางกลับกัน RX 7700 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 632.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 12 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 700%
Radeon RX 7700 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 560 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ
