Radeon RX 7900 GRE เทียบกับ GeForce GTX 560 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 560 Ti และ Radeon RX 7900 GRE โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 7900 GRE มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 560 Ti อย่างมหาศาลถึง 782% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 550 | 29 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 1.69 | 67.71 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 3.19 | 18.39 |
| สถาปัตยกรรม | Fermi 2.0 (2010−2014) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GF114 | Navi 31 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 25 มกราคม 2011 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) | 27 กรกฎาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $249 | $549 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 7900 GRE มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 560 Ti อยู่ 3907%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 5120 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 823 MHz | 1287 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2245 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,950 million | 57,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 170 Watt | 260 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 52.67 | 718.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.263 TFLOPS | 45.98 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 160 |
| TMUs | 64 | 320 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 229 mm | 276 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1002 MHz | 2250 MHz |
| 128.3 จีบี/s | 576.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x mini-HDMI | 1x HDMI 2.1a, 2x DisplayPort 2.1, 1x USB Type-C |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 2.2 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
| CUDA | 2.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 63
−773%
| 550−600
+773%
|
| Full HD | 65
−217%
| 206
+217%
|
| 1440p | 14−16
−821%
| 129
+821%
|
| 4K | 8−9
−875%
| 78
+875%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.83
−43.7%
| 2.67
+43.7%
|
| 1440p | 17.79
−318%
| 4.26
+318%
|
| 4K | 31.13
−342%
| 7.04
+342%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
−746%
|
300−350
+746%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−1287%
|
208
+1287%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
−1179%
|
179
+1179%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−447%
|
170−180
+447%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−746%
|
300−350
+746%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−1127%
|
184
+1127%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−625%
|
174
+625%
|
| Fortnite | 45−50
−571%
|
300−350
+571%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−679%
|
250−260
+679%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−755%
|
180−190
+755%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
−1021%
|
157
+1021%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−552%
|
170−180
+552%
|
| Valorant | 75−80
−371%
|
350−400
+371%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−447%
|
170−180
+447%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−746%
|
300−350
+746%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−134%
|
270−280
+134%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−953%
|
158
+953%
|
| Dota 2 | 55−60
−777%
|
500−550
+777%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−600%
|
168
+600%
|
| Fortnite | 45−50
−571%
|
300−350
+571%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−679%
|
250−260
+679%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−755%
|
180−190
+755%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−507%
|
164
+507%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
−836%
|
131
+836%
|
| Metro Exodus | 14−16
−1093%
|
179
+1093%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−552%
|
170−180
+552%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−1911%
|
382
+1911%
|
| Valorant | 75−80
−371%
|
350−400
+371%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−447%
|
170−180
+447%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−887%
|
148
+887%
|
| Dota 2 | 55−60
−777%
|
500−550
+777%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−546%
|
155
+546%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−679%
|
250−260
+679%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
−679%
|
109
+679%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−552%
|
170−180
+552%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−1000%
|
209
+1000%
|
| Valorant | 75−80
−371%
|
350−400
+371%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 45−50
−571%
|
300−350
+571%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
−1423%
|
190−200
+1423%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 55−60
−788%
|
500−550
+788%
|
| Grand Theft Auto V | 10−11
−1200%
|
130
+1200%
|
| Metro Exodus | 8−9
−1288%
|
111
+1288%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−327%
|
170−180
+327%
|
| Valorant | 85−90
−431%
|
450−500
+431%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−993%
|
160−170
+993%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−1533%
|
98
+1533%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−927%
|
154
+927%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−1128%
|
220−230
+1128%
|
| Hogwarts Legacy | 8−9
−975%
|
86
+975%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−1460%
|
156
+1460%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 14−16
−907%
|
150−160
+907%
|
4K
High Preset
| Grand Theft Auto V | 18−20
−695%
|
151
+695%
|
| Hogwarts Legacy | 3−4
−1500%
|
45−50
+1500%
|
| Metro Exodus | 3−4
−2267%
|
71
+2267%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−1983%
|
125
+1983%
|
| Valorant | 35−40
−771%
|
300−350
+771%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 7−8
−1614%
|
120−130
+1614%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−2150%
|
45
+2150%
|
| Dota 2 | 27−30
−752%
|
230−240
+752%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−1429%
|
107
+1429%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−1342%
|
170−180
+1342%
|
| Hogwarts Legacy | 3−4
−1533%
|
49
+1533%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−1271%
|
95−100
+1271%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 7−8
−1029%
|
75−80
+1029%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 85−90
+0%
|
85−90
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 85−90
+0%
|
85−90
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 560 Ti และ RX 7900 GRE แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7900 GRE เร็วกว่า 773% ในความละเอียด 900p
- RX 7900 GRE เร็วกว่า 217% ในความละเอียด 1080p
- RX 7900 GRE เร็วกว่า 821% ในความละเอียด 1440p
- RX 7900 GRE เร็วกว่า 875% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 7900 GRE เร็วกว่า 2267%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 7900 GRE เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 7.27 | 64.11 |
| ความใหม่ล่าสุด | 25 มกราคม 2011 | 27 กรกฎาคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 170 วัตต์ | 260 วัตต์ |
GTX 560 Ti มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 52.9%
ในทางกลับกัน RX 7900 GRE มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 781.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 12 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 700%
Radeon RX 7900 GRE เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 560 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ
