Radeon RX 7900 XT เทียบกับ GeForce GTX 560 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 560 Ti และ Radeon RX 7900 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 7900 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 560 Ti อย่างมหาศาลถึง 844% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 532 | 18 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 1.59 | 37.85 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 3.21 | 17.15 |
สถาปัตยกรรม | Fermi 2.0 (2010−2014) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
ชื่อรหัส GPU | GF114 | Navi 31 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 25 มกราคม 2011 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) | 3 พฤศจิกายน 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $249 | $899 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 7900 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 560 Ti อยู่ 2281%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 5376 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 823 MHz | 1387 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2394 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,950 million | 57,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 170 Watt | 300 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 52.67 | 804.4 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.263 TFLOPS | 51.48 TFLOPS |
ROPs | 32 | 192 |
TMUs | 64 | 336 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 84 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 229 mm | 276 mm |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 20 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 320 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1002 MHz | 2500 MHz |
128.3 จีบี/s | 800.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x mini-HDMI | 1x HDMI 2.1a, 2x DisplayPort 2.1, 1x USB Type-C |
HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.7 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.1 | 2.2 |
Vulkan | N/A | 1.3 |
CUDA | 2.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
900p | 63
−773%
| 550−600
+773%
|
Full HD | 65
−206%
| 199
+206%
|
1440p | 14−16
−864%
| 135
+864%
|
4K | 9−10
−844%
| 85
+844%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.83
+17.9%
| 4.52
−17.9%
|
1440p | 17.79
−167%
| 6.66
+167%
|
4K | 27.67
−162%
| 10.58
+162%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 18−20
−1722%
|
328
+1722%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
−770%
|
300−350
+770%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
−1480%
|
237
+1480%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 18−20
−1356%
|
262
+1356%
|
Battlefield 5 | 30−35
−466%
|
180−190
+466%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
−678%
|
288
+678%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
−1313%
|
212
+1313%
|
Far Cry 5 | 24−27
−717%
|
196
+717%
|
Fortnite | 45−50
−571%
|
300−350
+571%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
−745%
|
270−280
+745%
|
Forza Horizon 5 | 21−24
−1009%
|
244
+1009%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−556%
|
170−180
+556%
|
Valorant | 75−80
−418%
|
400−450
+418%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 18−20
−844%
|
170
+844%
|
Battlefield 5 | 30−35
−466%
|
180−190
+466%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
−624%
|
268
+624%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−136%
|
270−280
+136%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
−1167%
|
190
+1167%
|
Dota 2 | 55−60
−249%
|
199
+249%
|
Far Cry 5 | 24−27
−679%
|
187
+679%
|
Fortnite | 45−50
−571%
|
300−350
+571%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
−745%
|
270−280
+745%
|
Forza Horizon 5 | 21−24
−914%
|
223
+914%
|
Grand Theft Auto V | 27−30
−541%
|
173
+541%
|
Metro Exodus | 14−16
−943%
|
146
+943%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−556%
|
170−180
+556%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
−2315%
|
483
+2315%
|
Valorant | 75−80
−418%
|
400−450
+418%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 30−35
−466%
|
180−190
+466%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
−1093%
|
179
+1093%
|
Dota 2 | 55−60
−223%
|
184
+223%
|
Far Cry 5 | 24−27
−621%
|
173
+621%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
−745%
|
270−280
+745%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−556%
|
170−180
+556%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
−1175%
|
255
+1175%
|
Valorant | 75−80
−418%
|
400−450
+418%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 45−50
−571%
|
300−350
+571%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 12−14
−1617%
|
206
+1617%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 55−60
−805%
|
500−550
+805%
|
Grand Theft Auto V | 10−11
−1490%
|
159
+1490%
|
Metro Exodus | 7−8
−1829%
|
135
+1829%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−338%
|
170−180
+338%
|
Valorant | 80−85
−477%
|
450−500
+477%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 14−16
−1100%
|
180−190
+1100%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
−1933%
|
122
+1933%
|
Far Cry 5 | 14−16
−1053%
|
173
+1053%
|
Forza Horizon 4 | 18−20
−1256%
|
240−250
+1256%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−1392%
|
179
+1392%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 14−16
−907%
|
150−160
+907%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 6−7
−1000%
|
65−70
+1000%
|
Grand Theft Auto V | 18−20
−872%
|
175
+872%
|
Metro Exodus | 2−3
−4250%
|
87
+4250%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−2500%
|
156
+2500%
|
Valorant | 35−40
−774%
|
300−350
+774%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 7−8
−1814%
|
130−140
+1814%
|
Cyberpunk 2077 | 2−3
−2900%
|
60
+2900%
|
Dota 2 | 27−30
−467%
|
153
+467%
|
Far Cry 5 | 8−9
−1550%
|
132
+1550%
|
Forza Horizon 4 | 12−14
−1567%
|
200−210
+1567%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−1271%
|
95−100
+1271%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 7−8
−1029%
|
75−80
+1029%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 50
+0%
|
50
+0%
|
4K
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 95−100
+0%
|
95−100
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 560 Ti และ RX 7900 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7900 XT เร็วกว่า 773% ในความละเอียด 900p
- RX 7900 XT เร็วกว่า 206% ในความละเอียด 1080p
- RX 7900 XT เร็วกว่า 864% ในความละเอียด 1440p
- RX 7900 XT เร็วกว่า 844% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 7900 XT เร็วกว่า 4250%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 7900 XT เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 6.84 | 64.60 |
ความใหม่ล่าสุด | 25 มกราคม 2011 | 3 พฤศจิกายน 2022 |
จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 20 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 170 วัตต์ | 300 วัตต์ |
GTX 560 Ti มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 76.5%
ในทางกลับกัน RX 7900 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 844.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 11 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 700%
Radeon RX 7900 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 560 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ