Radeon RX 7700S เทียบกับ RX 6950 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 6950 XT กับ Radeon RX 7700S รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6950 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 7700S อย่างน่าประทับใจ 83% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 21 | 120 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 27.30 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.85 | 27.18 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2024) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 21 | Navi 33 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 พฤษภาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $1,099 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 5120 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1925 MHz | 1500 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2324 MHz | 2500 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 26,800 million | 13,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 335 Watt | 100 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 743.7 | 320.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 23.8 TFLOPS | 20.48 TFLOPS |
| ROPs | 128 | 64 |
| TMUs | 320 | 128 |
| Ray Tracing Cores | 80 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 3-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2250 MHz | 2250 MHz |
| 576.0 จีบี/s | 288.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1, 2x DisplayPort 1.4a | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 2.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 218
+87.9%
| 116
−87.9%
|
| 1440p | 134
+131%
| 58
−131%
|
| 4K | 84
+121%
| 38
−121%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.04 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 8.20 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 13.08 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 351
+66.4%
|
210−220
−66.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 161
+87.2%
|
85−90
−87.2%
|
| Hogwarts Legacy | 207
+141%
|
85−90
−141%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 170−180
+38.8%
|
120−130
−38.8%
|
| Counter-Strike 2 | 339
+60.7%
|
210−220
−60.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 143
+66.3%
|
85−90
−66.3%
|
| Far Cry 5 | 181
+39.2%
|
130
−39.2%
|
| Fortnite | 300−350
+86.4%
|
160−170
−86.4%
|
| Forza Horizon 4 | 270−280
+88.8%
|
140−150
−88.8%
|
| Forza Horizon 5 | 237
+104%
|
110−120
−104%
|
| Hogwarts Legacy | 186
+116%
|
85−90
−116%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+19.7%
|
140−150
−19.7%
|
| Valorant | 350−400
+77.6%
|
210−220
−77.6%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 170−180
+38.8%
|
120−130
−38.8%
|
| Counter-Strike 2 | 318
+50.7%
|
210−220
−50.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 128
+48.8%
|
85−90
−48.8%
|
| Dota 2 | 199
+39.2%
|
140−150
−39.2%
|
| Far Cry 5 | 173
+40.7%
|
123
−40.7%
|
| Fortnite | 300−350
+86.4%
|
160−170
−86.4%
|
| Forza Horizon 4 | 270−280
+88.8%
|
140−150
−88.8%
|
| Forza Horizon 5 | 229
+97.4%
|
110−120
−97.4%
|
| Grand Theft Auto V | 172
+29.3%
|
133
−29.3%
|
| Hogwarts Legacy | 161
+87.2%
|
85−90
−87.2%
|
| Metro Exodus | 189
+115%
|
85−90
−115%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+19.7%
|
140−150
−19.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 376
+156%
|
147
−156%
|
| Valorant | 350−400
+77.6%
|
210−220
−77.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 170−180
+38.8%
|
120−130
−38.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 122
+41.9%
|
85−90
−41.9%
|
| Dota 2 | 167
+16.8%
|
140−150
−16.8%
|
| Far Cry 5 | 164
+40.2%
|
117
−40.2%
|
| Forza Horizon 4 | 270−280
+88.8%
|
140−150
−88.8%
|
| Hogwarts Legacy | 122
+41.9%
|
85−90
−41.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+19.7%
|
140−150
−19.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 216
+157%
|
84
−157%
|
| Valorant | 350−400
+77.6%
|
210−220
−77.6%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 300−350
+86.4%
|
160−170
−86.4%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 236
+151%
|
90−95
−151%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 500−550
+102%
|
250−260
−102%
|
| Grand Theft Auto V | 153
+128%
|
67
−128%
|
| Metro Exodus | 120
+122%
|
50−55
−122%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 450−500
+92.4%
|
250−260
−92.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 170−180
+80.2%
|
95−100
−80.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 93
+121%
|
40−45
−121%
|
| Far Cry 5 | 163
+101%
|
81
−101%
|
| Forza Horizon 4 | 230−240
+124%
|
100−110
−124%
|
| Hogwarts Legacy | 100
+127%
|
40−45
−127%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 160−170
+140%
|
70−75
−140%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 150−160
+55.7%
|
95−100
−55.7%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 58
+34.9%
|
40−45
−34.9%
|
| Grand Theft Auto V | 174
+156%
|
68
−156%
|
| Hogwarts Legacy | 50−55
+117%
|
24−27
−117%
|
| Metro Exodus | 77
+126%
|
30−35
−126%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 144
+235%
|
43
−235%
|
| Valorant | 300−350
+47.1%
|
220−230
−47.1%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 120−130
+117%
|
55−60
−117%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
+119%
|
40−45
−119%
|
| Cyberpunk 2077 | 46
+142%
|
18−20
−142%
|
| Dota 2 | 141
+31.8%
|
100−110
−31.8%
|
| Far Cry 5 | 124
+218%
|
39
−218%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
+174%
|
65−70
−174%
|
| Hogwarts Legacy | 55
+129%
|
24−27
−129%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+95.9%
|
45−50
−95.9%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+68.1%
|
45−50
−68.1%
|
นี่คือวิธีที่ RX 6950 XT และ RX 7700S แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6950 XT เร็วกว่า 88% ในความละเอียด 1080p
- RX 6950 XT เร็วกว่า 131% ในความละเอียด 1440p
- RX 6950 XT เร็วกว่า 121% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 6950 XT เร็วกว่า 235%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6950 XT เหนือกว่าใน 64การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 70.36 | 38.43 |
| ความใหม่ล่าสุด | 10 พฤษภาคม 2022 | 4 มกราคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 335 วัตต์ | 100 วัตต์ |
RX 6950 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 83.1% และ
ในทางกลับกัน RX 7700S มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 เดือนและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 235%
Radeon RX 6950 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 7700S ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 6950 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon RX 7700S เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
