GeForce RTX 4080 Mobile เทียบกับ Radeon RX 6950 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 6950 XT กับ GeForce RTX 4080 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6950 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 4080 Mobile อย่างปานกลาง 12% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 23 | 33 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 27.28 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.95 | 40.49 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2024) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 21 | AD104 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 พฤษภาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $1,099 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 5120 | 7424 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1925 MHz | 1290 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2324 MHz | 1665 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 26,800 million | 35,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 335 Watt | 110 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 743.7 | 386.3 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 23.8 TFLOPS | 24.72 TFLOPS |
| ROPs | 128 | 80 |
| TMUs | 320 | 232 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 232 |
| Ray Tracing Cores | 80 | 58 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 3-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2250 MHz | 2250 MHz |
| 576.0 จีบี/s | 432.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1, 2x DisplayPort 1.4a | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.9 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 217
+40.9%
| 154
−40.9%
|
| 1440p | 134
+30.1%
| 103
−30.1%
|
| 4K | 85
+25%
| 68
−25%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.06 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 8.20 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 12.93 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 347
+103%
|
171
−103%
|
| Counter-Strike 2 | 351
+16.2%
|
300−350
−16.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 161
+8.1%
|
149
−8.1%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 257
+81%
|
142
−81%
|
| Battlefield 5 | 170−180
+6.6%
|
160−170
−6.6%
|
| Counter-Strike 2 | 339
+57.7%
|
215
−57.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 143
+0%
|
143
+0%
|
| Far Cry 5 | 181
+5.8%
|
171
−5.8%
|
| Fortnite | 300−350
+6.7%
|
280−290
−6.7%
|
| Forza Horizon 4 | 270−280
+14.9%
|
230−240
−14.9%
|
| Forza Horizon 5 | 237
+34.7%
|
170−180
−34.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 350−400
+16.5%
|
300−350
−16.5%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 159
+31.4%
|
121
−31.4%
|
| Battlefield 5 | 170−180
+6.6%
|
160−170
−6.6%
|
| Counter-Strike 2 | 318
+62.2%
|
196
−62.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 128
+3.2%
|
124
−3.2%
|
| Dota 2 | 199
+11.8%
|
178
−11.8%
|
| Far Cry 5 | 173
+7.5%
|
161
−7.5%
|
| Fortnite | 300−350
+6.7%
|
280−290
−6.7%
|
| Forza Horizon 4 | 270−280
+14.9%
|
230−240
−14.9%
|
| Forza Horizon 5 | 229
+30.1%
|
170−180
−30.1%
|
| Grand Theft Auto V | 172
+9.6%
|
157
−9.6%
|
| Metro Exodus | 189
+29.5%
|
146
−29.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 376
+12.6%
|
334
−12.6%
|
| Valorant | 350−400
+16.5%
|
300−350
−16.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 170−180
+6.6%
|
160−170
−6.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 122
+0.8%
|
121
−0.8%
|
| Dota 2 | 167
+1.2%
|
165
−1.2%
|
| Far Cry 5 | 164
+8.6%
|
151
−8.6%
|
| Forza Horizon 4 | 270−280
+14.9%
|
230−240
−14.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 216
+25.6%
|
172
−25.6%
|
| Valorant | 350−400
+16.5%
|
300−350
−16.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 300−350
+6.7%
|
280−290
−6.7%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 236
+58.4%
|
149
−58.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 500−550
+14.9%
|
400−450
−14.9%
|
| Grand Theft Auto V | 153
+25.4%
|
122
−25.4%
|
| Metro Exodus | 120
+17.6%
|
102
−17.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 450−500
+23.8%
|
350−400
−23.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 170−180
+16.1%
|
140−150
−16.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 93
+13.4%
|
82
−13.4%
|
| Far Cry 5 | 163
+16.4%
|
140
−16.4%
|
| Forza Horizon 4 | 230−240
+18.7%
|
190−200
−18.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 160−170
+15.7%
|
140
−15.7%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 150−160
+0%
|
150−160
+0%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 60−65
+18.5%
|
50−55
−18.5%
|
| Counter-Strike 2 | 58
−22.4%
|
71
+22.4%
|
| Grand Theft Auto V | 174
+20.8%
|
144
−20.8%
|
| Metro Exodus | 77
+14.9%
|
67
−14.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 144
+23.1%
|
117
−23.1%
|
| Valorant | 300−350
−1.2%
|
336
+1.2%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 120−130
+19.6%
|
100−110
−19.6%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
+17.5%
|
80−85
−17.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 46
+17.9%
|
39
−17.9%
|
| Dota 2 | 141
−11.3%
|
157
+11.3%
|
| Far Cry 5 | 124
+36.3%
|
91
−36.3%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
+26.8%
|
140−150
−26.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+0%
|
95−100
+0%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX 6950 XT และ RTX 4080 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6950 XT เร็วกว่า 41% ในความละเอียด 1080p
- RX 6950 XT เร็วกว่า 30% ในความละเอียด 1440p
- RX 6950 XT เร็วกว่า 25% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 6950 XT เร็วกว่า 103%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4080 Mobile เร็วกว่า 22%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6950 XT เหนือกว่าใน 51การทดสอบ (81%)
- RTX 4080 Mobile เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (5%)
- เสมอกันใน 9การทดสอบ (14%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 62.91 | 55.94 |
| ความใหม่ล่าสุด | 10 พฤษภาคม 2022 | 3 มกราคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 335 วัตต์ | 110 วัตต์ |
RX 6950 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 12.5% และ
ในทางกลับกัน RTX 4080 Mobile มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 เดือนและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 204.5%
Radeon RX 6950 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 4080 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 6950 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce RTX 4080 Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
