Radeon 780M เทียบกับ RX 6950 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 6950 XT กับ Radeon 780M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6950 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า 780M อย่างมหาศาลถึง 301% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 20 | 312 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 61 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 27.28 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.04 | 83.69 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2024) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 21 | Hawx Point |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 พฤษภาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 6 ธันวาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $1,099 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 5120 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1925 MHz | 800 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2324 MHz | 2700 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 26,800 million | 25,390 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 335 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 743.7 | 129.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 23.8 TFLOPS | 8.294 TFLOPS |
| ROPs | 128 | 32 |
| TMUs | 320 | 48 |
| Ray Tracing Cores | 80 | 12 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 3-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2250 MHz | System Shared |
| 576.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1, 2x DisplayPort 1.4a | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 2.1 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 220
+529%
| 35
−529%
|
| 1440p | 135
+694%
| 17
−694%
|
| 4K | 84
+600%
| 12
−600%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.00 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 8.14 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 13.08 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 347
+608%
|
49
−608%
|
| Counter-Strike 2 | 204
+538%
|
32
−538%
|
| Cyberpunk 2077 | 161
+313%
|
39
−313%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 257
+559%
|
39
−559%
|
| Battlefield 5 | 170−180
+149%
|
70−75
−149%
|
| Counter-Strike 2 | 198
+662%
|
26
−662%
|
| Cyberpunk 2077 | 143
+361%
|
31
−361%
|
| Far Cry 5 | 181
+302%
|
45
−302%
|
| Fortnite | 300−350
+225%
|
90−95
−225%
|
| Forza Horizon 4 | 270−280
+286%
|
70−75
−286%
|
| Forza Horizon 5 | 237
+404%
|
45−50
−404%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+177%
|
60−65
−177%
|
| Valorant | 350−400
+192%
|
130−140
−192%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 159
+591%
|
23
−591%
|
| Battlefield 5 | 170−180
+149%
|
70−75
−149%
|
| Counter-Strike 2 | 168
+572%
|
25
−572%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+28.1%
|
210−220
−28.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 128
+433%
|
24
−433%
|
| Dota 2 | 199
+95.1%
|
100−110
−95.1%
|
| Far Cry 5 | 173
+322%
|
41
−322%
|
| Fortnite | 300−350
+225%
|
90−95
−225%
|
| Forza Horizon 4 | 270−280
+286%
|
70−75
−286%
|
| Forza Horizon 5 | 229
+387%
|
45−50
−387%
|
| Grand Theft Auto V | 172
+291%
|
44
−291%
|
| Metro Exodus | 189
+552%
|
29
−552%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+177%
|
60−65
−177%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 376
+717%
|
46
−717%
|
| Valorant | 350−400
+192%
|
130−140
−192%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 170−180
+149%
|
70−75
−149%
|
| Counter-Strike 2 | 153
+394%
|
30−35
−394%
|
| Cyberpunk 2077 | 122
+430%
|
23
−430%
|
| Dota 2 | 167
+63.7%
|
100−110
−63.7%
|
| Far Cry 5 | 164
+321%
|
39
−321%
|
| Forza Horizon 4 | 270−280
+286%
|
70−75
−286%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+177%
|
60−65
−177%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 216
+645%
|
29
−645%
|
| Valorant | 350−400
+192%
|
130−140
−192%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 300−350
+225%
|
90−95
−225%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 70−75
+344%
|
16−18
−344%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 500−550
+313%
|
120−130
−313%
|
| Grand Theft Auto V | 153
+750%
|
18
−750%
|
| Metro Exodus | 120
+445%
|
21−24
−445%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+6.1%
|
160−170
−6.1%
|
| Valorant | 450−500
+186%
|
160−170
−186%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 170−180
+260%
|
45−50
−260%
|
| Cyberpunk 2077 | 93
+481%
|
16
−481%
|
| Far Cry 5 | 163
+504%
|
27
−504%
|
| Forza Horizon 4 | 230−240
+447%
|
40−45
−447%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 160−170
+715%
|
20
−715%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 150−160
+287%
|
35−40
−287%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 60−65
+357%
|
14−16
−357%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+513%
|
8−9
−513%
|
| Grand Theft Auto V | 174
+729%
|
21
−729%
|
| Metro Exodus | 77
+492%
|
12−14
−492%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 144
+860%
|
15
−860%
|
| Valorant | 300−350
+246%
|
95−100
−246%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 120−130
+412%
|
24−27
−412%
|
| Counter-Strike 2 | 20
+150%
|
8−9
−150%
|
| Cyberpunk 2077 | 46
+667%
|
6
−667%
|
| Dota 2 | 141
+135%
|
60−65
−135%
|
| Far Cry 5 | 124
+933%
|
12
−933%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
+530%
|
30−33
−530%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+465%
|
16−18
−465%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+365%
|
16−18
−365%
|
Full HD
Ultra Preset
| Forza Horizon 5 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Forza Horizon 5 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX 6950 XT และ Radeon 780M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6950 XT เร็วกว่า 529% ในความละเอียด 1080p
- RX 6950 XT เร็วกว่า 694% ในความละเอียด 1440p
- RX 6950 XT เร็วกว่า 600% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Far Cry 5 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6950 XT เร็วกว่า 933%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6950 XT เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (94%)
- เสมอกันใน 4การทดสอบ (6%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 72.27 | 18.01 |
| ความใหม่ล่าสุด | 10 พฤษภาคม 2022 | 6 ธันวาคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 335 วัตต์ | 15 วัตต์ |
RX 6950 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 301.3%
ในทางกลับกัน Radeon 780M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 2133.3%
Radeon RX 6950 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 780M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 6950 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon 780M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
