Radeon RX 6650 XT เทียบกับ RX 6900 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 6900 XT และ Radeon RX 6650 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6900 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 6650 XT อย่างน่าประทับใจ 56% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 25 | 82 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 30.00 | 62.73 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.95 | 17.47 |
สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2024) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | Navi 21 | Navi 23 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 28 ตุลาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 10 พฤษภาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $999 | $399 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 6650 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 6900 XT อยู่ 109%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 5120 | 2048 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1825 MHz | 2055 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2250 MHz | 2635 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 26,800 million | 11,060 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 300 Watt | 176 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 720.0 | 337.3 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 23.04 TFLOPS | 10.79 TFLOPS |
ROPs | 128 | 64 |
TMUs | 320 | 128 |
Ray Tracing Cores | 80 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 3-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 2190 MHz |
512.0 จีบี/s | 280.3 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.1 | 2.1 |
Vulkan | 1.2 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 194
+36.6%
| 142
−36.6%
|
1440p | 135
+105%
| 66
−105%
|
4K | 86
+139%
| 36
−139%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 5.15
−83.3%
| 2.81
+83.3%
|
1440p | 7.40
−22.4%
| 6.05
+22.4%
|
4K | 11.62
−4.8%
| 11.08
+4.8%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 190−200
−6.5%
|
212
+6.5%
|
Counter-Strike 2 | 160−170
+19.7%
|
137
−19.7%
|
Cyberpunk 2077 | 160−170
+25.8%
|
128
−25.8%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 190−200
+30.1%
|
153
−30.1%
|
Battlefield 5 | 195
+42.3%
|
130−140
−42.3%
|
Counter-Strike 2 | 160−170
+57.7%
|
104
−57.7%
|
Cyberpunk 2077 | 160−170
+49.1%
|
108
−49.1%
|
Far Cry 5 | 170−180
+0.6%
|
173
−0.6%
|
Fortnite | 300−350
+70.6%
|
170−180
−70.6%
|
Forza Horizon 4 | 283
+78%
|
150−160
−78%
|
Forza Horizon 5 | 180−190
+40.6%
|
133
−40.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+10.6%
|
160−170
−10.6%
|
Valorant | 350−400
+53%
|
230−240
−53%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 190−200
+124%
|
89
−124%
|
Battlefield 5 | 196
+43.1%
|
130−140
−43.1%
|
Counter-Strike 2 | 160−170
+95.2%
|
84
−95.2%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 160−170
+83%
|
88
−83%
|
Dota 2 | 160−170
−1.2%
|
171
+1.2%
|
Far Cry 5 | 170−180
+6.7%
|
163
−6.7%
|
Fortnite | 300−350
+70.6%
|
170−180
−70.6%
|
Forza Horizon 4 | 279
+75.5%
|
150−160
−75.5%
|
Forza Horizon 5 | 180−190
+53.3%
|
120−130
−53.3%
|
Grand Theft Auto V | 160−170
+13.6%
|
147
−13.6%
|
Metro Exodus | 164
+60.8%
|
102
−60.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+10.6%
|
160−170
−10.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 323
+77.5%
|
182
−77.5%
|
Valorant | 350−400
+53%
|
230−240
−53%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 197
+43.8%
|
130−140
−43.8%
|
Counter-Strike 2 | 160−170
+122%
|
74
−122%
|
Cyberpunk 2077 | 160−170
+106%
|
78
−106%
|
Dota 2 | 160−170
+24.3%
|
136
−24.3%
|
Far Cry 5 | 170−180
+15.2%
|
151
−15.2%
|
Forza Horizon 4 | 248
+56%
|
150−160
−56%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+10.6%
|
160−170
−10.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 164
+53.3%
|
107
−53.3%
|
Valorant | 411
+74.2%
|
230−240
−74.2%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 300−350
+70.6%
|
170−180
−70.6%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 60−65
+90.9%
|
30−35
−90.9%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 450−500
+73.2%
|
280−290
−73.2%
|
Grand Theft Auto V | 130−140
+75.3%
|
77
−75.3%
|
Metro Exodus | 102
+75.9%
|
58
−75.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 400−450
+64.3%
|
260−270
−64.3%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 196
+88.5%
|
100−110
−88.5%
|
Cyberpunk 2077 | 90−95
+107%
|
44
−107%
|
Far Cry 5 | 150−160
+36%
|
114
−36%
|
Forza Horizon 4 | 231
+92.5%
|
120−130
−92.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 150−160
+88.8%
|
80−85
−88.8%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 150−160
+37.3%
|
110−120
−37.3%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 55−60
+73.5%
|
30−35
−73.5%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
+110%
|
21−24
−110%
|
Grand Theft Auto V | 150−160
+117%
|
72
−117%
|
Metro Exodus | 67
+81.1%
|
37
−81.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 122
+118%
|
56
−118%
|
Valorant | 300−350
+32.4%
|
250−260
−32.4%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 134
+103%
|
65−70
−103%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
+450%
|
8
−450%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
+144%
|
18
−144%
|
Dota 2 | 150−160
+63.9%
|
97
−63.9%
|
Far Cry 5 | 100−110
+85.5%
|
55
−85.5%
|
Forza Horizon 4 | 162
+103%
|
80−85
−103%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+65.5%
|
55−60
−65.5%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 75−80
+43.6%
|
55−60
−43.6%
|
Full HD
Ultra Preset
Forza Horizon 5 | 107
+0%
|
107
+0%
|
1440p
Ultra Preset
Forza Horizon 5 | 70−75
+0%
|
70−75
+0%
|
4K
Ultra Preset
Forza Horizon 5 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX 6900 XT และ RX 6650 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6900 XT เร็วกว่า 37% ในความละเอียด 1080p
- RX 6900 XT เร็วกว่า 105% ในความละเอียด 1440p
- RX 6900 XT เร็วกว่า 139% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6900 XT เร็วกว่า 450%
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 6650 XT เร็วกว่า 7%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6900 XT เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (90%)
- RX 6650 XT เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- เสมอกันใน 5การทดสอบ (7%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 69.13 | 44.41 |
ความใหม่ล่าสุด | 28 ตุลาคม 2020 | 10 พฤษภาคม 2022 |
จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 8 จีบี |
การใช้พลังงาน (TDP) | 300 วัตต์ | 176 วัตต์ |
RX 6900 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 55.7% และ
ในทางกลับกัน RX 6650 XT มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 70.5%
Radeon RX 6900 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 6650 XT ในการทดสอบประสิทธิภาพ