Radeon RX 6650 XT เทียบกับ RX 6950 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 6950 XT และ Radeon RX 6650 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6950 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 6650 XT อย่างน่าประทับใจ 64% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 16 | 80 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 99 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 27.23 | 62.70 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.07 | 17.53 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2024) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 21 | Navi 23 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 พฤษภาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 10 พฤษภาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $1,099 | $399 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 6650 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 6950 XT อยู่ 130%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 5120 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1925 MHz | 2055 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2324 MHz | 2635 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 26,800 million | 11,060 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 335 Watt | 176 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 743.7 | 337.3 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 23.8 TFLOPS | 10.79 TFLOPS |
| ROPs | 128 | 64 |
| TMUs | 320 | 128 |
| Ray Tracing Cores | 80 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 3-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2250 MHz | 2190 MHz |
| 576.0 จีบี/s | 280.3 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1, 2x DisplayPort 1.4a | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 2.1 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 221
+57.9%
| 140
−57.9%
|
| 1440p | 134
+103%
| 66
−103%
|
| 4K | 86
+139%
| 36
−139%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.97
−74.5%
| 2.85
+74.5%
|
| 1440p | 8.20
−35.7%
| 6.05
+35.7%
|
| 4K | 12.78
−15.3%
| 11.08
+15.3%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 204
+48.9%
|
137
−48.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 161
+25.8%
|
128
−25.8%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+5.4%
|
110−120
−5.4%
|
| Counter-Strike 2 | 198
+90.4%
|
104
−90.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 71
+31.5%
|
54
−31.5%
|
| Forza Horizon 4 | 500
+83.2%
|
273
−83.2%
|
| Forza Horizon 5 | 146
+9.8%
|
133
−9.8%
|
| Metro Exodus | 152
+0%
|
152
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 130−140
+57.6%
|
85−90
−57.6%
|
| Valorant | 350−400
+112%
|
180−190
−112%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+5.4%
|
110−120
−5.4%
|
| Counter-Strike 2 | 168
+100%
|
84
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 64
+45.5%
|
44
−45.5%
|
| Dota 2 | 181
+16.8%
|
155
−16.8%
|
| Far Cry 5 | 99
+43.5%
|
69
−43.5%
|
| Fortnite | 290−300
+54.8%
|
180−190
−54.8%
|
| Forza Horizon 4 | 442
+99.1%
|
222
−99.1%
|
| Forza Horizon 5 | 190−200
+69%
|
110−120
−69%
|
| Grand Theft Auto V | 172
+17%
|
147
−17%
|
| Metro Exodus | 146
+30.4%
|
112
−30.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 210−220
+2.9%
|
200−210
−2.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 130−140
+57.6%
|
85−90
−57.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 170−180
+6.7%
|
160−170
−6.7%
|
| Valorant | 350−400
+112%
|
180−190
−112%
|
| World of Tanks | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+5.4%
|
110−120
−5.4%
|
| Counter-Strike 2 | 153
+107%
|
74
−107%
|
| Cyberpunk 2077 | 61
+56.4%
|
39
−56.4%
|
| Dota 2 | 167
+22.8%
|
136
−22.8%
|
| Far Cry 5 | 130−140
+33%
|
100−110
−33%
|
| Forza Horizon 4 | 396
+105%
|
193
−105%
|
| Forza Horizon 5 | 138
+29%
|
107
−29%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 210−220
+2.9%
|
200−210
−2.9%
|
| Valorant | 350−400
+112%
|
180−190
−112%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 153
+98.7%
|
77
−98.7%
|
| Grand Theft Auto V | 153
+98.7%
|
77
−98.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 90−95
+102%
|
45−50
−102%
|
| World of Tanks | 500−550
+82.3%
|
280−290
−82.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+10.1%
|
75−80
−10.1%
|
| Counter-Strike 2 | 97
+131%
|
42
−131%
|
| Cyberpunk 2077 | 47
+114%
|
22
−114%
|
| Far Cry 5 | 160−170
+11.1%
|
140−150
−11.1%
|
| Forza Horizon 4 | 294
+137%
|
124
−137%
|
| Forza Horizon 5 | 140−150
+88.2%
|
75−80
−88.2%
|
| Metro Exodus | 132
+15.8%
|
114
−15.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 160−170
+101%
|
80−85
−101%
|
| Valorant | 300−350
+121%
|
140−150
−121%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 58
+115%
|
27
−115%
|
| Dota 2 | 174
+142%
|
72
−142%
|
| Grand Theft Auto V | 174
+142%
|
72
−142%
|
| Metro Exodus | 77
+108%
|
37
−108%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 200−210
+40.3%
|
140−150
−40.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 60−65
+113%
|
30−33
−113%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 174
+142%
|
72
−142%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+68.5%
|
50−55
−68.5%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
+93.8%
|
45−50
−93.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 23
+156%
|
9
−156%
|
| Dota 2 | 141
+45.4%
|
97
−45.4%
|
| Far Cry 5 | 100−110
+50%
|
70−75
−50%
|
| Fortnite | 95−100
+43.3%
|
65−70
−43.3%
|
| Forza Horizon 4 | 172
+169%
|
64
−169%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
+105%
|
40−45
−105%
|
| Valorant | 190−200
+139%
|
80−85
−139%
|
นี่คือวิธีที่ RX 6950 XT และ RX 6650 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6950 XT เร็วกว่า 58% ในความละเอียด 1080p
- RX 6950 XT เร็วกว่า 103% ในความละเอียด 1440p
- RX 6950 XT เร็วกว่า 139% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6950 XT เร็วกว่า 169%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6950 XT เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (95%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 73.21 | 44.73 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 8 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 335 วัตต์ | 176 วัตต์ |
RX 6950 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 63.7% และ
ในทางกลับกัน RX 6650 XT มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 90.3%
Radeon RX 6950 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 6650 XT ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
