Arc A380 เทียบกับ Radeon RX 6750 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 6750 XT และ Arc A380 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6750 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc A380 อย่างมหาศาลถึง 233% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 47 | 335 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 51.13 | 43.73 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.86 | 14.86 |
สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2024) | Generation 12.7 (2022−2023) |
ชื่อรหัส GPU | Navi 22 | DG2-128 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 3 มีนาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 14 มิถุนายน 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $549 | $149 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 6750 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า Arc A380 อยู่ 17%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 1024 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2150 MHz | 2000 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2600 MHz | 2050 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 17,200 million | 7,200 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 75 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 416.0 | 131.2 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 13.31 TFLOPS | 4.198 TFLOPS |
ROPs | 64 | 32 |
TMUs | 160 | 64 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 128 |
Ray Tracing Cores | 40 | 8 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
ความยาว | 267 mm | 222 mm |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 6 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 96 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2250 MHz | 1937 MHz |
432.0 จีบี/s | 186.0 จีบี/s |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.1 | 3.0 |
Vulkan | 1.3 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
- การทดสอบอื่นๆ
- Passmark
- 3DMark 11 Performance GPU
- 3DMark Vantage Performance
- 3DMark Fire Strike Graphics
- 3DMark Cloud Gate GPU
- 3DMark Ice Storm GPU
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 165
+251%
| 47
−251%
|
1440p | 87
+263%
| 24−27
−263%
|
4K | 51
+264%
| 14−16
−264%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.33
−5%
| 3.17
+5%
|
1440p | 6.31
−1.6%
| 6.21
+1.6%
|
4K | 10.76
−1.1%
| 10.64
+1.1%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
- Full HD
Low Preset - Full HD
Medium Preset - Full HD
High Preset - Full HD
Ultra Preset - 1440p
High Preset - 1440p
Ultra Preset - 4K
High Preset - 4K
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 166
+253%
|
47
−253%
|
Cyberpunk 2077 | 165
+267%
|
45−50
−267%
|
Elden Ring | 197
+338%
|
45
−338%
|
Battlefield 5 | 110−120
+125%
|
50−55
−125%
|
Counter-Strike 2 | 130
+251%
|
37
−251%
|
Cyberpunk 2077 | 64
+256%
|
18−20
−256%
|
Forza Horizon 4 | 368
+291%
|
94
−291%
|
Metro Exodus | 150
+138%
|
63
−138%
|
Red Dead Redemption 2 | 100−105
+156%
|
35−40
−156%
|
Valorant | 230−240
+257%
|
65−70
−257%
|
Battlefield 5 | 110−120
+125%
|
50−55
−125%
|
Counter-Strike 2 | 109
+252%
|
31
−252%
|
Cyberpunk 2077 | 54
+238%
|
16−18
−238%
|
Dota 2 | 159
+382%
|
33
−382%
|
Elden Ring | 66
+32%
|
50−55
−32%
|
Far Cry 5 | 49
−30.6%
|
64
+30.6%
|
Fortnite | 210−220
+143%
|
85−90
−143%
|
Forza Horizon 4 | 304
+280%
|
80
−280%
|
Grand Theft Auto V | 162
+391%
|
33
−391%
|
Metro Exodus | 120
+173%
|
44
−173%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 210−220
+87%
|
110−120
−87%
|
Red Dead Redemption 2 | 100−105
+156%
|
35−40
−156%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 170−180
+248%
|
50−55
−248%
|
Valorant | 230−240
+257%
|
65−70
−257%
|
World of Tanks | 270−280
+36.8%
|
200−210
−36.8%
|
Battlefield 5 | 110−120
+125%
|
50−55
−125%
|
Counter-Strike 2 | 96
+256%
|
27
−256%
|
Cyberpunk 2077 | 49
+250%
|
14−16
−250%
|
Dota 2 | 131
+274%
|
35−40
−274%
|
Far Cry 5 | 110−120
+93.1%
|
55−60
−93.1%
|
Forza Horizon 4 | 260
+326%
|
61
−326%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 210−220
+87%
|
110−120
−87%
|
Valorant | 230−240
+257%
|
65−70
−257%
|
Dota 2 | 106
+342%
|
24−27
−342%
|
Elden Ring | 126
+404%
|
24−27
−404%
|
Grand Theft Auto V | 106
+324%
|
24−27
−324%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+16.7%
|
150−160
−16.7%
|
Red Dead Redemption 2 | 60−65
+329%
|
14−16
−329%
|
World of Tanks | 300−350
+211%
|
110−120
−211%
|
Battlefield 5 | 85−90
+158%
|
30−35
−158%
|
Counter-Strike 2 | 57
+78.1%
|
30−35
−78.1%
|
Cyberpunk 2077 | 30
+275%
|
8−9
−275%
|
Far Cry 5 | 160−170
+300%
|
40−45
−300%
|
Forza Horizon 4 | 186
+354%
|
40−45
−354%
|
Metro Exodus | 126
+250%
|
35−40
−250%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 100−110
+386%
|
21−24
−386%
|
Valorant | 190−200
+385%
|
40−45
−385%
|
Counter-Strike 2 | 33
+175%
|
12−14
−175%
|
Dota 2 | 104
+271%
|
27−30
−271%
|
Elden Ring | 59
+436%
|
10−12
−436%
|
Grand Theft Auto V | 104
+271%
|
27−30
−271%
|
Metro Exodus | 47
+327%
|
10−12
−327%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 180−190
+292%
|
45−50
−292%
|
Red Dead Redemption 2 | 35−40
+290%
|
10−11
−290%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 104
+271%
|
27−30
−271%
|
Battlefield 5 | 65−70
+353%
|
14−16
−353%
|
Counter-Strike 2 | 60−65
+408%
|
12−14
−408%
|
Cyberpunk 2077 | 13
+333%
|
3−4
−333%
|
Dota 2 | 101
+237%
|
30−33
−237%
|
Far Cry 5 | 90−95
+370%
|
20−22
−370%
|
Fortnite | 90−95
+374%
|
18−20
−374%
|
Forza Horizon 4 | 99
+330%
|
21−24
−330%
|
Valorant | 110−120
+517%
|
18−20
−517%
|
นี่คือวิธีที่ RX 6750 XT และ Arc A380 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6750 XT เร็วกว่า 251% ในความละเอียด 1080p
- RX 6750 XT เร็วกว่า 263% ในความละเอียด 1440p
- RX 6750 XT เร็วกว่า 264% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6750 XT เร็วกว่า 517%
- ในเกม Far Cry 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Arc A380 เร็วกว่า 31%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6750 XT เหนือกว่าใน 54การทดสอบ (98%)
- Arc A380 เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 54.05 | 16.21 |
ความใหม่ล่าสุด | 3 มีนาคม 2022 | 14 มิถุนายน 2022 |
จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 6 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 75 วัตต์ |
RX 6750 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 233.4% และ
ในทางกลับกัน Arc A380 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 เดือนและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 233.3%
Radeon RX 6750 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A380 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ