Arc A380 เทียบกับ Radeon RX 6750 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 6750 XT และ Arc A380 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6750 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc A380 อย่างมหาศาลถึง 233% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 54 | 344 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 52.01 | 42.81 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.80 | 14.83 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2024) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 22 | DG2-128 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 3 มีนาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 14 มิถุนายน 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $549 | $149 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 6750 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า Arc A380 อยู่ 21%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2150 MHz | 2000 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2600 MHz | 2050 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 17,200 million | 7,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 416.0 | 131.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 13.31 TFLOPS | 4.198 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 160 | 64 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 128 |
| Ray Tracing Cores | 40 | 8 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 267 mm | 222 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 96 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2250 MHz | 1937 MHz |
| 432.0 จีบี/s | 186.0 จีบี/s | |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 162
+245%
| 47
−245%
|
| 1440p | 88
+267%
| 24−27
−267%
|
| 4K | 50
+257%
| 14−16
−257%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.39
−6.9%
| 3.17
+6.9%
|
| 1440p | 6.24
−0.5%
| 6.21
+0.5%
|
| 4K | 10.98
−3.2%
| 10.64
+3.2%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 245
+277%
|
65
−277%
|
| Counter-Strike 2 | 353
+92.9%
|
183
−92.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 165
+302%
|
41
−302%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 176
+267%
|
48
−267%
|
| Battlefield 5 | 150−160
+134%
|
65−70
−134%
|
| Counter-Strike 2 | 346
+184%
|
122
−184%
|
| Cyberpunk 2077 | 127
+285%
|
33
−285%
|
| Far Cry 5 | 178
+187%
|
62
−187%
|
| Fortnite | 210−220
+154%
|
85−90
−154%
|
| Forza Horizon 4 | 190−200
+153%
|
76
−153%
|
| Forza Horizon 5 | 217
+201%
|
72
−201%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+213%
|
55−60
−213%
|
| Valorant | 270−280
+124%
|
120−130
−124%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 104
+225%
|
32
−225%
|
| Battlefield 5 | 150−160
+134%
|
65−70
−134%
|
| Counter-Strike 2 | 220
+286%
|
57
−286%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+38.3%
|
200−210
−38.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 109
+276%
|
29
−276%
|
| Dota 2 | 154
+242%
|
45−50
−242%
|
| Far Cry 5 | 170
+198%
|
57
−198%
|
| Fortnite | 210−220
+154%
|
85−90
−154%
|
| Forza Horizon 4 | 190−200
+167%
|
72
−167%
|
| Forza Horizon 5 | 186
+191%
|
64
−191%
|
| Grand Theft Auto V | 162
+391%
|
33
−391%
|
| Metro Exodus | 127
+218%
|
40
−218%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+213%
|
55−60
−213%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 245
+271%
|
66
−271%
|
| Valorant | 270−280
+124%
|
120−130
−124%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 150−160
+134%
|
65−70
−134%
|
| Cyberpunk 2077 | 98
+277%
|
26
−277%
|
| Dota 2 | 131
+274%
|
35−40
−274%
|
| Far Cry 5 | 158
+204%
|
52
−204%
|
| Forza Horizon 4 | 190−200
+237%
|
57
−237%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+213%
|
55−60
−213%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 135
+297%
|
34
−297%
|
| Valorant | 270−280
+124%
|
120−130
−124%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 210−220
+154%
|
85−90
−154%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 126
+320%
|
30−33
−320%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 350−400
+214%
|
110−120
−214%
|
| Grand Theft Auto V | 106
+324%
|
24−27
−324%
|
| Metro Exodus | 76
+300%
|
18−20
−300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+19%
|
140−150
−19%
|
| Valorant | 300−350
+98.1%
|
150−160
−98.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 120−130
+184%
|
40−45
−184%
|
| Cyberpunk 2077 | 60
+329%
|
14−16
−329%
|
| Far Cry 5 | 141
+315%
|
30−35
−315%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+305%
|
35−40
−305%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 100−110
+329%
|
24−27
−329%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
+306%
|
30−35
−306%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 40−45
+250%
|
12−14
−250%
|
| Counter-Strike 2 | 33
+200%
|
10−12
−200%
|
| Grand Theft Auto V | 104
+271%
|
27−30
−271%
|
| Metro Exodus | 47
+327%
|
10−12
−327%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 79
+276%
|
21−24
−276%
|
| Valorant | 290−300
+249%
|
80−85
−249%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+277%
|
21−24
−277%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+473%
|
10−12
−473%
|
| Cyberpunk 2077 | 26
+333%
|
6−7
−333%
|
| Dota 2 | 101
+237%
|
30−33
−237%
|
| Far Cry 5 | 78
+388%
|
16−18
−388%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+296%
|
27−30
−296%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+447%
|
14−16
−447%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 70−75
+380%
|
14−16
−380%
|
นี่คือวิธีที่ RX 6750 XT และ Arc A380 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6750 XT เร็วกว่า 245% ในความละเอียด 1080p
- RX 6750 XT เร็วกว่า 267% ในความละเอียด 1440p
- RX 6750 XT เร็วกว่า 257% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6750 XT เร็วกว่า 473%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 6750 XT เหนือกว่า Arc A380 ในการทดสอบทั้ง 60 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 46.47 | 13.97 |
| ความใหม่ล่าสุด | 3 มีนาคม 2022 | 14 มิถุนายน 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 75 วัตต์ |
RX 6750 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 232.6% และ
ในทางกลับกัน Arc A380 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 เดือนและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 233.3%
Radeon RX 6750 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A380 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
