Radeon RX 6700 XT เทียบกับ RX 6800 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 6800 XT และ Radeon RX 6700 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6800 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 6700 XT อย่างมาก 26% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 31 | 54 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 92 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 50.66 | 56.66 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.90 | 15.43 |
สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2024) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | Navi 21 | Navi 22 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 28 ตุลาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มีนาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $649 | $479 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 6700 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 6800 XT อยู่ 12%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4608 | 2560 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1825 MHz | 2321 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2250 MHz | 2581 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 26,800 million | 17,200 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 300 Watt | 230 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 648.0 | 413.0 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 20.74 TFLOPS | 13.21 TFLOPS |
ROPs | 128 | 64 |
TMUs | 288 | 160 |
Ray Tracing Cores | 72 | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 267 mm | 267 mm |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 12 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 2000 MHz |
512.0 จีบี/s | 384.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.1 | 2.1 |
Vulkan | 1.2 | 1.2 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 207
+35.3%
| 153
−35.3%
|
1440p | 150
+85.2%
| 81
−85.2%
|
4K | 100
+113%
| 47
−113%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.14
−0.1%
| 3.13
+0.1%
|
1440p | 4.33
+36.7%
| 5.91
−36.7%
|
4K | 6.49
+57%
| 10.19
−57%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 180−190
−24.1%
|
232
+24.1%
|
Counter-Strike 2 | 150−160
−3.9%
|
159
+3.9%
|
Cyberpunk 2077 | 140−150
+25.2%
|
119
−25.2%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 180−190
+10.7%
|
169
−10.7%
|
Battlefield 5 | 191
+29.1%
|
140−150
−29.1%
|
Counter-Strike 2 | 150−160
+24.4%
|
123
−24.4%
|
Cyberpunk 2077 | 140−150
+50.5%
|
99
−50.5%
|
Far Cry 5 | 143
−24.5%
|
178
+24.5%
|
Fortnite | 280−290
+37.6%
|
200−210
−37.6%
|
Forza Horizon 4 | 230−240
+27.9%
|
180−190
−27.9%
|
Forza Horizon 5 | 170−180
−27.3%
|
224
+27.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+2.3%
|
170−180
−2.3%
|
Valorant | 300−350
+25.8%
|
260−270
−25.8%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 180−190
+85.1%
|
101
−85.1%
|
Battlefield 5 | 183
+23.6%
|
140−150
−23.6%
|
Counter-Strike 2 | 150−160
+47.1%
|
104
−47.1%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 140−150
+65.6%
|
90
−65.6%
|
Dota 2 | 166
−5.4%
|
175
+5.4%
|
Far Cry 5 | 139
−21.6%
|
169
+21.6%
|
Fortnite | 280−290
+37.6%
|
200−210
−37.6%
|
Forza Horizon 4 | 230−240
+27.9%
|
180−190
−27.9%
|
Forza Horizon 5 | 170−180
−13.6%
|
200
+13.6%
|
Grand Theft Auto V | 150
−7.3%
|
161
+7.3%
|
Metro Exodus | 152
+27.7%
|
119
−27.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+2.3%
|
170−180
−2.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 294
+31.8%
|
223
−31.8%
|
Valorant | 300−350
+25.8%
|
260−270
−25.8%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 175
+18.2%
|
140−150
−18.2%
|
Counter-Strike 2 | 150−160
+68.1%
|
91
−68.1%
|
Cyberpunk 2077 | 140−150
+75.3%
|
85
−75.3%
|
Dota 2 | 145
+4.3%
|
139
−4.3%
|
Far Cry 5 | 130
−22.3%
|
159
+22.3%
|
Forza Horizon 4 | 230−240
+27.9%
|
180−190
−27.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+2.3%
|
170−180
−2.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 160
+26%
|
127
−26%
|
Valorant | 356
+34.8%
|
260−270
−34.8%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 280−290
+37.6%
|
200−210
−37.6%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 50−55
+42.1%
|
35−40
−42.1%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 400−450
+34%
|
300−350
−34%
|
Grand Theft Auto V | 120
+17.6%
|
102
−17.6%
|
Metro Exodus | 95
+33.8%
|
71
−33.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 350−400
+32%
|
290−300
−32%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 154
+31.6%
|
110−120
−31.6%
|
Cyberpunk 2077 | 80−85
+48.2%
|
56
−48.2%
|
Far Cry 5 | 131
−4.6%
|
137
+4.6%
|
Forza Horizon 4 | 190−200
+36.6%
|
140−150
−36.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 130−140
+40.2%
|
95−100
−40.2%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 150−160
+15.3%
|
130−140
−15.3%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 50−55
+35%
|
40−45
−35%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
+52%
|
24−27
−52%
|
Grand Theft Auto V | 134
+31.4%
|
102
−31.4%
|
Metro Exodus | 56
+30.2%
|
43
−30.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 110
+48.6%
|
74
−48.6%
|
Valorant | 300−350
+14.8%
|
280−290
−14.8%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 103
+32.1%
|
75−80
−32.1%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
+280%
|
10
−280%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
+60%
|
25
−60%
|
Dota 2 | 122
+15.1%
|
106
−15.1%
|
Far Cry 5 | 95
+33.8%
|
71
−33.8%
|
Forza Horizon 4 | 140−150
+49.5%
|
95−100
−49.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+28%
|
75−80
−28%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 75−80
+16.2%
|
65−70
−16.2%
|
นี่คือวิธีที่ RX 6800 XT และ RX 6700 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6800 XT เร็วกว่า 35% ในความละเอียด 1080p
- RX 6800 XT เร็วกว่า 85% ในความละเอียด 1440p
- RX 6800 XT เร็วกว่า 113% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6800 XT เร็วกว่า 280%
- ในเกม Forza Horizon 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RX 6700 XT เร็วกว่า 27%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6800 XT เหนือกว่าใน 52การทดสอบ (81%)
- RX 6700 XT เหนือกว่าใน 10การทดสอบ (16%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 64.14 | 50.93 |
ความใหม่ล่าสุด | 28 ตุลาคม 2020 | 3 มีนาคม 2021 |
จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 12 จีบี |
การใช้พลังงาน (TDP) | 300 วัตต์ | 230 วัตต์ |
RX 6800 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 25.9% และ
ในทางกลับกัน RX 6700 XT มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 30.4%
Radeon RX 6800 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 6700 XT ในการทดสอบประสิทธิภาพ