Radeon RX 6950 XT เทียบกับ RX 6700 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 6700 XT และ Radeon RX 6950 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6950 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 6700 XT อย่างน่าสนใจ 42% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 60 | 21 |
จัดอันดับตามความนิยม | 92 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 55.99 | 27.30 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.25 | 14.86 |
สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2024) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | Navi 22 | Navi 21 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 3 มีนาคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 10 พฤษภาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $479 | $1,099 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 6700 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 6950 XT อยู่ 105%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 5120 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2321 MHz | 1925 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2581 MHz | 2324 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 17,200 million | 26,800 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 230 Watt | 335 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 413.0 | 743.7 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 13.21 TFLOPS | 23.8 TFLOPS |
ROPs | 64 | 128 |
TMUs | 160 | 320 |
Ray Tracing Cores | 40 | 80 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 267 mm | 267 mm |
ความกว้าง | 2-slot | 3-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 16 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 2250 MHz |
384.0 จีบี/s | 576.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 2x DisplayPort 1.4a |
HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.1 | 2.1 |
Vulkan | 1.2 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 149
−46.3%
| 218
+46.3%
|
1440p | 82
−63.4%
| 134
+63.4%
|
4K | 47
−78.7%
| 84
+78.7%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.21
+56.8%
| 5.04
−56.8%
|
1440p | 5.84
+40.4%
| 8.20
−40.4%
|
4K | 10.19
+28.4%
| 13.08
−28.4%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 349
−0.6%
|
351
+0.6%
|
Cyberpunk 2077 | 119
−35.3%
|
161
+35.3%
|
Hogwarts Legacy | 170
−21.8%
|
207
+21.8%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 140−150
−20.9%
|
170−180
+20.9%
|
Counter-Strike 2 | 347
+2.4%
|
339
−2.4%
|
Cyberpunk 2077 | 99
−44.4%
|
143
+44.4%
|
Far Cry 5 | 178
−1.7%
|
181
+1.7%
|
Fortnite | 200−210
−47.3%
|
300−350
+47.3%
|
Forza Horizon 4 | 180−190
−47.5%
|
270−280
+47.5%
|
Forza Horizon 5 | 224
−5.8%
|
237
+5.8%
|
Hogwarts Legacy | 128
−45.3%
|
186
+45.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−1.7%
|
170−180
+1.7%
|
Valorant | 260−270
−47.3%
|
350−400
+47.3%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 140−150
−20.9%
|
170−180
+20.9%
|
Counter-Strike 2 | 206
−54.4%
|
318
+54.4%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 90
−42.2%
|
128
+42.2%
|
Dota 2 | 175
−13.7%
|
199
+13.7%
|
Far Cry 5 | 169
−2.4%
|
173
+2.4%
|
Fortnite | 200−210
−47.3%
|
300−350
+47.3%
|
Forza Horizon 4 | 180−190
−47.5%
|
270−280
+47.5%
|
Forza Horizon 5 | 200
−14.5%
|
229
+14.5%
|
Grand Theft Auto V | 161
−6.8%
|
172
+6.8%
|
Hogwarts Legacy | 99
−62.6%
|
161
+62.6%
|
Metro Exodus | 119
−58.8%
|
189
+58.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−1.7%
|
170−180
+1.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 223
−68.6%
|
376
+68.6%
|
Valorant | 260−270
−47.3%
|
350−400
+47.3%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 140−150
−20.9%
|
170−180
+20.9%
|
Cyberpunk 2077 | 85
−43.5%
|
122
+43.5%
|
Dota 2 | 139
−20.1%
|
167
+20.1%
|
Far Cry 5 | 159
−3.1%
|
164
+3.1%
|
Forza Horizon 4 | 180−190
−47.5%
|
270−280
+47.5%
|
Hogwarts Legacy | 74
−64.9%
|
122
+64.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−1.7%
|
170−180
+1.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 127
−70.1%
|
216
+70.1%
|
Valorant | 260−270
−47.3%
|
350−400
+47.3%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 200−210
−47.3%
|
300−350
+47.3%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 126
−87.3%
|
236
+87.3%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
−53.6%
|
500−550
+53.6%
|
Grand Theft Auto V | 102
−50%
|
153
+50%
|
Metro Exodus | 71
−69%
|
120
+69%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 290−300
−63.7%
|
450−500
+63.7%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 110−120
−47.9%
|
170−180
+47.9%
|
Cyberpunk 2077 | 56
−66.1%
|
93
+66.1%
|
Far Cry 5 | 137
−19%
|
163
+19%
|
Forza Horizon 4 | 140−150
−62.1%
|
230−240
+62.1%
|
Hogwarts Legacy | 53
−88.7%
|
100
+88.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 100−110
−66.3%
|
160−170
+66.3%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 130−140
−15.3%
|
150−160
+15.3%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 32
−81.3%
|
58
+81.3%
|
Grand Theft Auto V | 102
−70.6%
|
174
+70.6%
|
Hogwarts Legacy | 30−35
−67.7%
|
50−55
+67.7%
|
Metro Exodus | 43
−79.1%
|
77
+79.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 74
−94.6%
|
144
+94.6%
|
Valorant | 280−290
−17%
|
300−350
+17%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 75−80
−64.1%
|
120−130
+64.1%
|
Counter-Strike 2 | 60−65
−56.7%
|
90−95
+56.7%
|
Cyberpunk 2077 | 25
−84%
|
46
+84%
|
Dota 2 | 106
−33%
|
141
+33%
|
Far Cry 5 | 71
−74.6%
|
124
+74.6%
|
Forza Horizon 4 | 95−100
−90.9%
|
180−190
+90.9%
|
Hogwarts Legacy | 29
−89.7%
|
55
+89.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
−28%
|
95−100
+28%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 65−70
−16.2%
|
75−80
+16.2%
|
นี่คือวิธีที่ RX 6700 XT และ RX 6950 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6950 XT เร็วกว่า 46% ในความละเอียด 1080p
- RX 6950 XT เร็วกว่า 63% ในความละเอียด 1440p
- RX 6950 XT เร็วกว่า 79% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RX 6700 XT เร็วกว่า 2%
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 6950 XT เร็วกว่า 95%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6700 XT เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- RX 6950 XT เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (95%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 49.61 | 70.36 |
ความใหม่ล่าสุด | 3 มีนาคม 2021 | 10 พฤษภาคม 2022 |
จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 16 จีบี |
การใช้พลังงาน (TDP) | 230 วัตต์ | 335 วัตต์ |
RX 6700 XT มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 45.7%
ในทางกลับกัน RX 6950 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 41.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และ
Radeon RX 6950 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 6700 XT ในการทดสอบประสิทธิภาพ