GeForce RTX 4060 เทียบกับ Radeon RX 6650M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 6650M กับ GeForce RTX 4060 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4060 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 6650M อย่างมหาศาล 32% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 122 | 58 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 2 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 100.00 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 22.35 | 30.75 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2024) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 23 | AD107 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 4 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 18 พฤษภาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $299 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1792 | 3072 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2068 MHz | 1830 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2416 MHz | 2460 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 11,060 million | 18,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 115 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 270.6 | 236.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.659 TFLOPS | 15.11 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 48 |
| TMUs | 112 | 96 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 96 |
| Ray Tracing Cores | 28 | 24 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 240 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 12-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 2125 MHz |
| 256.0 จีบี/s | 272.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.9 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 118
−14.4%
| 135
+14.4%
|
| 1440p | 50−55
−32%
| 66
+32%
|
| 4K | 27−30
−40.7%
| 38
+40.7%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.21 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.53 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 7.87 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 100−110
−97.2%
|
213
+97.2%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
−66.7%
|
135
+66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 127
−9.4%
|
139
+9.4%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 100−110
−47.2%
|
159
+47.2%
|
| Battlefield 5 | 120−130
−16.5%
|
140−150
+16.5%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
−34.6%
|
109
+34.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 106
−0.9%
|
107
+0.9%
|
| Far Cry 5 | 110−120
−60.9%
|
185
+60.9%
|
| Fortnite | 54
−278%
|
200−210
+278%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
−30%
|
180−190
+30%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
−125%
|
238
+125%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
−20.1%
|
170−180
+20.1%
|
| Valorant | 210−220
−22.3%
|
260−270
+22.3%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 100−110
+14.9%
|
94
−14.9%
|
| Battlefield 5 | 120−130
−16.5%
|
140−150
+16.5%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
−12.3%
|
91
+12.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−0.4%
|
270−280
+0.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 79
−13.9%
|
90
+13.9%
|
| Dota 2 | 118
−27.1%
|
150−160
+27.1%
|
| Far Cry 5 | 110−120
−47%
|
169
+47%
|
| Fortnite | 46
−343%
|
200−210
+343%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
−30%
|
180−190
+30%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
−108%
|
221
+108%
|
| Grand Theft Auto V | 120−130
−27%
|
155
+27%
|
| Metro Exodus | 86
−24.4%
|
107
+24.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
−20.1%
|
170−180
+20.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 167
−28.7%
|
215
+28.7%
|
| Valorant | 210−220
−22.3%
|
260−270
+22.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 120−130
−16.5%
|
140−150
+16.5%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
+6.6%
|
76
−6.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 64
−25%
|
80
+25%
|
| Dota 2 | 100
−30%
|
130−140
+30%
|
| Far Cry 5 | 110−120
−38.3%
|
159
+38.3%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
−30%
|
180−190
+30%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
−22.6%
|
130−140
+22.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
−20.1%
|
170−180
+20.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 90
−23.3%
|
111
+23.3%
|
| Valorant | 210−220
−22.3%
|
260−270
+22.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 40
−410%
|
200−210
+410%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
−33.5%
|
300−350
+33.5%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
−25%
|
90
+25%
|
| Metro Exodus | 50−55
−21.2%
|
63
+21.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 240−250
−18.1%
|
290−300
+18.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
−24.5%
|
110−120
+24.5%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−20.7%
|
35−40
+20.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−17.1%
|
48
+17.1%
|
| Far Cry 5 | 85−90
−26.7%
|
109
+26.7%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
−42.6%
|
140−150
+42.6%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
−25%
|
80−85
+25%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
−19.4%
|
80
+19.4%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 90−95
−38.3%
|
130−140
+38.3%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
−37.9%
|
40−45
+37.9%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−47.1%
|
24−27
+47.1%
|
| Grand Theft Auto V | 75−80
−15.6%
|
89
+15.6%
|
| Metro Exodus | 30−35
−15.2%
|
38
+15.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−17.5%
|
67
+17.5%
|
| Valorant | 220−230
−28.2%
|
280−290
+28.2%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−36.8%
|
75−80
+36.8%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+88.9%
|
9
−88.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−5.3%
|
20
+5.3%
|
| Dota 2 | 100−110
−22.6%
|
130−140
+22.6%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−14.9%
|
54
+14.9%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−47.8%
|
95−100
+47.8%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−28.2%
|
50−55
+28.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−59.6%
|
75−80
+59.6%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 45−50
−45.7%
|
65−70
+45.7%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX 6650M และ RTX 4060 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4060 เร็วกว่า 14% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4060 เร็วกว่า 32% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4060 เร็วกว่า 41% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6650M เร็วกว่า 89%
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Epic Preset อุปกรณ์ RTX 4060 เร็วกว่า 410%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6650M เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (5%)
- RTX 4060 เหนือกว่าใน 56การทดสอบ (92%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 38.47 | 50.74 |
| ความใหม่ล่าสุด | 4 มกราคม 2022 | 18 พฤษภาคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 115 วัตต์ |
RTX 4060 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 31.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 40%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 4.3%
GeForce RTX 4060 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 6650M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 6650M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 4060 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
