Radeon RX 6550M เทียบกับ GeForce RTX 4060
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 4060 กับ Radeon RX 6550M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4060 มีประสิทธิภาพดีกว่า 6550M อย่างมหาศาลถึง 102% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 84 | 267 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 3 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 93.85 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 31.21 | 22.24 |
| สถาปัตยกรรม | Ada Lovelace (2022−2024) | RDNA 2.0 (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | AD107 | Navi 24 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 พฤษภาคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $299 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3072 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1830 MHz | 2000 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2460 MHz | 2840 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 18,900 million | 5,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 5 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 115 Watt | 80 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 236.2 | 181.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 15.11 TFLOPS | 5.816 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 32 |
| TMUs | 96 | 64 |
| Tensor Cores | 96 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 24 | 16 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 256 เคบี |
| L1 Cache | 3 เอ็มบี | 256 เคบี |
| L2 Cache | 24 เอ็มบี | 1024 เคบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 16 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x4 |
| ความยาว | 240 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 12-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2125 MHz | 2250 MHz |
| 272.0 จีบี/s | 144.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 8.9 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 131
+95.5%
| 67
−95.5%
|
| 1440p | 63
+163%
| 24
−163%
|
| 4K | 37
+106%
| 18−20
−106%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.28 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 4.75 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 8.08 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 250−260
+87.3%
|
130−140
−87.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 139
+173%
|
50−55
−173%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 140−150
+57.4%
|
90−95
−57.4%
|
| Counter-Strike 2 | 250−260
+87.3%
|
130−140
−87.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 107
+110%
|
50−55
−110%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+33%
|
90−95
−33%
|
| Far Cry 5 | 185
+103%
|
91
−103%
|
| Fortnite | 200−210
+72.6%
|
110−120
−72.6%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
+92.6%
|
90−95
−92.6%
|
| Forza Horizon 5 | 238
+222%
|
70−75
−222%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+85.9%
|
90−95
−85.9%
|
| Valorant | 260−270
+59.8%
|
160−170
−59.8%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 140−150
+57.4%
|
90−95
−57.4%
|
| Counter-Strike 2 | 250−260
+87.3%
|
130−140
−87.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+8.6%
|
250−260
−8.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 90
+76.5%
|
50−55
−76.5%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+33%
|
90−95
−33%
|
| Far Cry 5 | 169
+101%
|
84
−101%
|
| Fortnite | 200−210
+72.6%
|
110−120
−72.6%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
+92.6%
|
90−95
−92.6%
|
| Forza Horizon 5 | 221
+199%
|
70−75
−199%
|
| Grand Theft Auto V | 155
+80.2%
|
85−90
−80.2%
|
| Metro Exodus | 107
+106%
|
50−55
−106%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+85.9%
|
90−95
−85.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 216
+160%
|
83
−160%
|
| Valorant | 260−270
+59.8%
|
160−170
−59.8%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 140−150
+57.4%
|
90−95
−57.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 80
+56.9%
|
50−55
−56.9%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+33%
|
90−95
−33%
|
| Far Cry 5 | 159
+101%
|
79
−101%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
+92.6%
|
90−95
−92.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+85.9%
|
90−95
−85.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 111
+127%
|
49
−127%
|
| Valorant | 260−270
+59.8%
|
160−170
−59.8%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 200−210
+72.6%
|
110−120
−72.6%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 120−130
+156%
|
50−55
−156%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+100%
|
160−170
−100%
|
| Grand Theft Auto V | 90
+105%
|
40−45
−105%
|
| Metro Exodus | 63
+103%
|
30−35
−103%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 290−300
+45.5%
|
200−210
−45.5%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 110−120
+75.8%
|
65−70
−75.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 48
+109%
|
21−24
−109%
|
| Escape from Tarkov | 100−110
+106%
|
50−55
−106%
|
| Far Cry 5 | 109
+102%
|
50−55
−102%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+137%
|
60−65
−137%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 80
+111%
|
35−40
−111%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 120−130
+130%
|
55−60
−130%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 55−60
+152%
|
21−24
−152%
|
| Grand Theft Auto V | 89
+102%
|
40−45
−102%
|
| Metro Exodus | 38
+90%
|
20−22
−90%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 66
+88.6%
|
35−40
−88.6%
|
| Valorant | 280−290
+104%
|
130−140
−104%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 75−80
+114%
|
35−40
−114%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+152%
|
21−24
−152%
|
| Cyberpunk 2077 | 20
+100%
|
10−11
−100%
|
| Escape from Tarkov | 60−65
+148%
|
24−27
−148%
|
| Far Cry 5 | 54
+100%
|
27−30
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+137%
|
40−45
−137%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+192%
|
24−27
−192%
|
4K
Epic
| Fortnite | 65−70
+154%
|
24−27
−154%
|
Full HD
High
| Dota 2 | 120−130
+0%
|
120−130
+0%
|
Full HD
Ultra
| Dota 2 | 120−130
+0%
|
120−130
+0%
|
4K
Ultra
| Dota 2 | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 4060 และ RX 6550M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4060 เร็วกว่า 96% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4060 เร็วกว่า 163% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4060 เร็วกว่า 106% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RTX 4060 เร็วกว่า 222%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 4060 เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (94%)
- เสมอกันใน 4การทดสอบ (6%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 46.73 | 23.16 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 พฤษภาคม 2023 | 4 มกราคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 5 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 115 วัตต์ | 80 วัตต์ |
RTX 4060 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 101.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 เดือนและและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 20%
ในทางกลับกัน RX 6550M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 43.8%
GeForce RTX 4060 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 6550M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 4060 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon RX 6550M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
