GeForce RTX 4080 SUPER เทียบกับ Radeon RX 6650M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 6650M กับ GeForce RTX 4080 SUPER รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4080 SUPER มีประสิทธิภาพดีกว่า 6650M อย่างมหาศาลถึง 126% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 149 | 8 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 87 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 46.77 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 23.23 | 19.64 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2025) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 23 | AD103 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 4 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 8 มกราคม 2024 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1792 | 10240 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2068 MHz | 2295 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2416 MHz | 2550 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 11,060 million | 45,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 320 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 270.6 | 816.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.659 TFLOPS | 52.22 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 112 |
| TMUs | 112 | 320 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 320 |
| Ray Tracing Cores | 28 | 80 |
| L0 Cache | 448 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 512 เคบี | 10 เอ็มบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 64 เอ็มบี |
| L3 Cache | 32 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 310 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 3-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6X |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 1438 MHz |
| 256.0 จีบี/s | 736.3 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.9 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 115
−123%
| 257
+123%
|
| 1440p | 75−80
−137%
| 178
+137%
|
| 4K | 50−55
−132%
| 116
+132%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.89 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 5.61 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 8.61 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 200−210
−72.1%
|
351
+72.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 127
−96.1%
|
249
+96.1%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 120−130
−53.9%
|
190−200
+53.9%
|
| Counter-Strike 2 | 200−210
−68.6%
|
344
+68.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 106
−132%
|
246
+132%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
−0.8%
|
120−130
+0.8%
|
| Far Cry 5 | 110−120
−103%
|
240
+103%
|
| Fortnite | 54
−459%
|
300−350
+459%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
−142%
|
344
+142%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
−166%
|
308
+166%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
−19.2%
|
170−180
+19.2%
|
| Valorant | 210−220
−151%
|
500−550
+151%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 120−130
−53.9%
|
190−200
+53.9%
|
| Counter-Strike 2 | 200−210
−66.2%
|
339
+66.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 79
−201%
|
238
+201%
|
| Dota 2 | 118
−120%
|
260−270
+120%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
−0.8%
|
120−130
+0.8%
|
| Far Cry 5 | 110−120
−92.4%
|
227
+92.4%
|
| Fortnite | 46
−557%
|
300−350
+557%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
−141%
|
342
+141%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
−146%
|
285
+146%
|
| Grand Theft Auto V | 120−130
−44.4%
|
179
+44.4%
|
| Metro Exodus | 86
−164%
|
227
+164%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
−19.2%
|
170−180
+19.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 167
−228%
|
547
+228%
|
| Valorant | 210−220
−151%
|
500−550
+151%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 120−130
−53.9%
|
190−200
+53.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 64
−211%
|
199
+211%
|
| Dota 2 | 100
−120%
|
220−230
+120%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
−0.8%
|
120−130
+0.8%
|
| Far Cry 5 | 110−120
−79.7%
|
212
+79.7%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
−127%
|
322
+127%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
−19.2%
|
170−180
+19.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 90
−192%
|
263
+192%
|
| Valorant | 210−220
−151%
|
500−550
+151%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 40
−655%
|
300−350
+655%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 90−95
−201%
|
274
+201%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
−101%
|
500−550
+101%
|
| Grand Theft Auto V | 75−80
−125%
|
169
+125%
|
| Metro Exodus | 50−55
−206%
|
162
+206%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 250−260
−94%
|
450−500
+94%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 95−100
−106%
|
190−200
+106%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−205%
|
128
+205%
|
| Escape from Tarkov | 85−90
−36.4%
|
120−130
+36.4%
|
| Far Cry 5 | 85−90
−136%
|
208
+136%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
−197%
|
306
+197%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
−225%
|
221
+225%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 95−100
−57.3%
|
150−160
+57.3%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 40−45
−219%
|
134
+219%
|
| Grand Theft Auto V | 75−80
−140%
|
187
+140%
|
| Metro Exodus | 30−35
−221%
|
106
+221%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−252%
|
204
+252%
|
| Valorant | 220−230
−46.9%
|
300−350
+46.9%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60
−134%
|
130−140
+134%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−200%
|
120−130
+200%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−221%
|
61
+221%
|
| Dota 2 | 100−110
−124%
|
240−250
+124%
|
| Escape from Tarkov | 40−45
−86.4%
|
80−85
+86.4%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−202%
|
145
+202%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−349%
|
305
+349%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−100%
|
95−100
+100%
|
4K
Epic
| Fortnite | 45−50
−68.1%
|
75−80
+68.1%
|
นี่คือวิธีที่ RX 6650M และ RTX 4080 SUPER แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4080 SUPER เร็วกว่า 123% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4080 SUPER เร็วกว่า 137% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4080 SUPER เร็วกว่า 132% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Epic Preset อุปกรณ์ RTX 4080 SUPER เร็วกว่า 655%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 4080 SUPER เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 36.29 | 81.84 |
| ความใหม่ล่าสุด | 4 มกราคม 2022 | 8 มกราคม 2024 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 320 วัตต์ |
RX 6650M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 166.7%
ในทางกลับกัน RTX 4080 SUPER มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 125.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 40%
GeForce RTX 4080 SUPER เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 6650M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 6650M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 4080 SUPER เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
