GeForce RTX 4060 เทียบกับ Radeon RX 6850M XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 6850M XT กับ GeForce RTX 4060 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4060 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 6850M XT อย่างปานกลาง 14% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 79 | 58 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 2 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 100.00 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.84 | 30.75 |
สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2024) | Ada Lovelace (2022−2024) |
ชื่อรหัส GPU | Navi 22 | AD107 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 4 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 18 พฤษภาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $299 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 3072 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2321 MHz | 1830 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2581 MHz | 2460 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 17,200 million | 18,900 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 165 Watt | 115 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 413.0 | 236.2 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 13.21 TFLOPS | 15.11 TFLOPS |
ROPs | 64 | 48 |
TMUs | 160 | 96 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 96 |
Ray Tracing Cores | 40 | 24 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 240 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 12-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 2125 MHz |
384.0 จีบี/s | 272.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.1 | 3.0 |
Vulkan | 1.3 | 1.3 |
CUDA | - | 8.9 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 135
+0%
| 135
+0%
|
1440p | 85
+28.8%
| 66
−28.8%
|
4K | 57
+50%
| 38
−50%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.21 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.53 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 7.87 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 120−130
−67.7%
|
213
+67.7%
|
Counter-Strike 2 | 95−100
−37.8%
|
135
+37.8%
|
Cyberpunk 2077 | 160
+15.1%
|
139
−15.1%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 120−130
−25.2%
|
159
+25.2%
|
Battlefield 5 | 130−140
−7.2%
|
140−150
+7.2%
|
Counter-Strike 2 | 95−100
−11.2%
|
109
+11.2%
|
Cyberpunk 2077 | 136
+27.1%
|
107
−27.1%
|
Far Cry 5 | 109
−69.7%
|
185
+69.7%
|
Fortnite | 170−180
−14%
|
200−210
+14%
|
Forza Horizon 4 | 160−170
−13%
|
180−190
+13%
|
Forza Horizon 5 | 120−130
−91.9%
|
238
+91.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−7.5%
|
170−180
+7.5%
|
Valorant | 230−240
−10.5%
|
260−270
+10.5%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 120−130
+35.1%
|
94
−35.1%
|
Battlefield 5 | 130−140
−7.2%
|
140−150
+7.2%
|
Counter-Strike 2 | 95−100
+7.7%
|
91
−7.7%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 106
+17.8%
|
90
−17.8%
|
Dota 2 | 113
−6.2%
|
120−130
+6.2%
|
Far Cry 5 | 105
−61%
|
169
+61%
|
Fortnite | 170−180
−14%
|
200−210
+14%
|
Forza Horizon 4 | 160−170
−13%
|
180−190
+13%
|
Forza Horizon 5 | 120−130
−78.2%
|
221
+78.2%
|
Grand Theft Auto V | 126
−23%
|
155
+23%
|
Metro Exodus | 116
+8.4%
|
107
−8.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−7.5%
|
170−180
+7.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 198
−8.6%
|
215
+8.6%
|
Valorant | 230−240
−10.5%
|
260−270
+10.5%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 130−140
−7.2%
|
140−150
+7.2%
|
Counter-Strike 2 | 95−100
+28.9%
|
76
−28.9%
|
Cyberpunk 2077 | 87
+8.8%
|
80
−8.8%
|
Dota 2 | 95
−5.3%
|
100−105
+5.3%
|
Far Cry 5 | 102
−55.9%
|
159
+55.9%
|
Forza Horizon 4 | 160−170
−13%
|
180−190
+13%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−7.5%
|
170−180
+7.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 122
+9.9%
|
111
−9.9%
|
Valorant | 230−240
−10.5%
|
260−270
+10.5%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 170−180
−14%
|
200−210
+14%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 280−290
−15.3%
|
300−350
+15.3%
|
Grand Theft Auto V | 89
−1.1%
|
90
+1.1%
|
Metro Exodus | 68
+7.9%
|
63
−7.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 260−270
−9.3%
|
290−300
+9.3%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 100−110
−11.4%
|
110−120
+11.4%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
−6.1%
|
35−40
+6.1%
|
Cyberpunk 2077 | 55
+14.6%
|
48
−14.6%
|
Far Cry 5 | 99
−10.1%
|
109
+10.1%
|
Forza Horizon 4 | 120−130
−18%
|
140−150
+18%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 80−85
+1.3%
|
80
−1.3%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 110−120
−16.1%
|
130−140
+16.1%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 30−35
−17.6%
|
40−45
+17.6%
|
Counter-Strike 2 | 21−24
−19%
|
24−27
+19%
|
Grand Theft Auto V | 99
+11.2%
|
89
−11.2%
|
Metro Exodus | 35−40
+2.6%
|
38
−2.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 72
+7.5%
|
67
−7.5%
|
Valorant | 250−260
−11.5%
|
280−290
+11.5%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 65−70
−16.4%
|
75−80
+16.4%
|
Counter-Strike 2 | 21−24
+133%
|
9
−133%
|
Cyberpunk 2077 | 26
+30%
|
20
−30%
|
Dota 2 | 78
−9%
|
85−90
+9%
|
Far Cry 5 | 68
+25.9%
|
54
−25.9%
|
Forza Horizon 4 | 80−85
−20.7%
|
95−100
+20.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−25%
|
75−80
+25%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 55−60
−19.6%
|
65−70
+19.6%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX 6850M XT และ RTX 4060 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- เสมอกันในความละเอียด 1080p
- RX 6850M XT เร็วกว่า 29% ในความละเอียด 1440p
- RX 6850M XT เร็วกว่า 50% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6850M XT เร็วกว่า 133%
- ในเกม Forza Horizon 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RTX 4060 เร็วกว่า 92%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6850M XT เหนือกว่าใน 18การทดสอบ (30%)
- RTX 4060 เหนือกว่าใน 40การทดสอบ (66%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 44.60 | 50.74 |
ความใหม่ล่าสุด | 4 มกราคม 2022 | 18 พฤษภาคม 2023 |
จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 165 วัตต์ | 115 วัตต์ |
RX 6850M XT มีข้อได้เปรียบ
ในทางกลับกัน RTX 4060 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 13.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 40%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 43.5%
GeForce RTX 4060 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 6850M XT ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 6850M XT เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 4060 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป