GeForce RTX 4050 Mobile เทียบกับ Radeon RX 6600
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 6600 กับ GeForce RTX 4050 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6600 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 4050 Mobile เล็กน้อย 5% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 118 | 128 |
จัดอันดับตามความนิยม | 14 | 47 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 66.17 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 20.51 | 51.66 |
สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2024) | Ada Lovelace (2022−2024) |
ชื่อรหัส GPU | Navi 23 | AD107 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 13 ตุลาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $329 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1792 | 2560 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1626 MHz | 1455 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2491 MHz | 1755 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 11,060 million | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 4 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 132 Watt | 50 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 279.0 | 140.4 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.928 TFLOPS | 8.986 TFLOPS |
ROPs | 64 | 32 |
TMUs | 112 | 80 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
Ray Tracing Cores | 28 | 20 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 190 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 96 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 16000 จีบี/s |
224.0 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | Portable Device Dependent |
HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12.0 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.1 | 3.0 |
Vulkan | 1.2 | 1.3 |
CUDA | - | 8.9 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 111
+16.8%
| 95
−16.8%
|
1440p | 56
+21.7%
| 46
−21.7%
|
4K | 30
−3.3%
| 31
+3.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.96 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 5.88 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 10.97 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 169
+28%
|
132
−28%
|
Counter-Strike 2 | 111
+40.5%
|
79
−40.5%
|
Cyberpunk 2077 | 107
+3.9%
|
103
−3.9%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 120
−3.3%
|
124
+3.3%
|
Battlefield 5 | 120−130
+2.4%
|
120−130
−2.4%
|
Counter-Strike 2 | 84
+25.4%
|
67
−25.4%
|
Cyberpunk 2077 | 91
+11%
|
82
−11%
|
Far Cry 5 | 154
+23.2%
|
125
−23.2%
|
Fortnite | 160−170
+3.9%
|
150−160
−3.9%
|
Forza Horizon 4 | 140−150
+4.4%
|
130−140
−4.4%
|
Forza Horizon 5 | 123
+20.6%
|
102
−20.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+4.3%
|
130−140
−4.3%
|
Valorant | 210−220
+2.9%
|
210−220
−2.9%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 70
−2.9%
|
72
+2.9%
|
Battlefield 5 | 120−130
+2.4%
|
120−130
−2.4%
|
Counter-Strike 2 | 68
+15.3%
|
59
−15.3%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 73
+5.8%
|
69
−5.8%
|
Dota 2 | 150
−12.7%
|
169
+12.7%
|
Far Cry 5 | 142
+20.3%
|
118
−20.3%
|
Fortnite | 160−170
+3.9%
|
150−160
−3.9%
|
Forza Horizon 4 | 140−150
+4.4%
|
130−140
−4.4%
|
Forza Horizon 5 | 98
−4.1%
|
100−110
+4.1%
|
Grand Theft Auto V | 137
+9.6%
|
125
−9.6%
|
Metro Exodus | 82
−3.7%
|
85
+3.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+4.3%
|
130−140
−4.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 147
−6.1%
|
156
+6.1%
|
Valorant | 210−220
+2.9%
|
210−220
−2.9%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 120−130
+2.4%
|
120−130
−2.4%
|
Counter-Strike 2 | 59
+37.2%
|
43
−37.2%
|
Cyberpunk 2077 | 59
−10.2%
|
65
+10.2%
|
Dota 2 | 107
−51.4%
|
162
+51.4%
|
Far Cry 5 | 134
+22.9%
|
109
−22.9%
|
Forza Horizon 4 | 140−150
+4.4%
|
130−140
−4.4%
|
Forza Horizon 5 | 85
+6.3%
|
80
−6.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+4.3%
|
130−140
−4.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 90
+12.5%
|
80
−12.5%
|
Valorant | 210−220
+56.5%
|
138
−56.5%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 160−170
+3.9%
|
150−160
−3.9%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 30−33
+11.1%
|
27−30
−11.1%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+4.6%
|
230−240
−4.6%
|
Grand Theft Auto V | 64
+10.3%
|
58
−10.3%
|
Metro Exodus | 48
−4.2%
|
50
+4.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 240−250
+2%
|
240−250
−2%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 90−95
+3.3%
|
90−95
−3.3%
|
Cyberpunk 2077 | 34
−8.8%
|
37
+8.8%
|
Far Cry 5 | 91
+31.9%
|
69
−31.9%
|
Forza Horizon 4 | 100−110
+6.2%
|
95−100
−6.2%
|
Forza Horizon 5 | 60
−3.3%
|
60−65
+3.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+15.3%
|
59
−15.3%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 95−100
+5.6%
|
90−95
−5.6%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 27−30
+3.6%
|
27−30
−3.6%
|
Counter-Strike 2 | 18−20
+125%
|
8
−125%
|
Grand Theft Auto V | 60
−6.7%
|
64
+6.7%
|
Metro Exodus | 29
−55.2%
|
45
+55.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 44
−6.8%
|
47
+6.8%
|
Valorant | 220−230
+5.2%
|
210−220
−5.2%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 55−60
+5.5%
|
55−60
−5.5%
|
Counter-Strike 2 | 7
−143%
|
16−18
+143%
|
Cyberpunk 2077 | 14
−28.6%
|
18
+28.6%
|
Dota 2 | 85
−35.3%
|
115
+35.3%
|
Far Cry 5 | 44
+2.3%
|
43
−2.3%
|
Forza Horizon 4 | 65−70
+6.3%
|
60−65
−6.3%
|
Forza Horizon 5 | 29
−27.6%
|
35−40
+27.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+6.8%
|
40−45
−6.8%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 45−50
+7%
|
40−45
−7%
|
1440p
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 25
+0%
|
25
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX 6600 และ RTX 4050 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6600 เร็วกว่า 17% ในความละเอียด 1080p
- RX 6600 เร็วกว่า 22% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4050 Mobile เร็วกว่า 3% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 6600 เร็วกว่า 125%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 4050 Mobile เร็วกว่า 143%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6600 เหนือกว่าใน 46การทดสอบ (69%)
- RTX 4050 Mobile เหนือกว่าใน 18การทดสอบ (27%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (4%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 38.84 | 37.06 |
ความใหม่ล่าสุด | 13 ตุลาคม 2021 | 3 มกราคม 2023 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 4 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 132 วัตต์ | 50 วัตต์ |
RX 6600 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 4.8% และ
ในทางกลับกัน RTX 4050 Mobile มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 164%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Radeon RX 6600 และ GeForce RTX 4050 Mobile ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า Radeon RX 6600 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce RTX 4050 Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก