Radeon 610M เทียบกับ RX 6600
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 6600 กับ Radeon 610M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6600 มีประสิทธิภาพดีกว่า 610M อย่างมหาศาลถึง 1262% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 116 | 791 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 14 | 50 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 66.85 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 20.55 | 13.28 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2024) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 23 | Dragon Range |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 13 ตุลาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $329 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1792 | 128 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1626 MHz | 400 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2491 MHz | 2200 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 11,060 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 132 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 279.0 | 17.60 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.928 TFLOPS | 0.5632 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 4 |
| TMUs | 112 | 8 |
| Ray Tracing Cores | 28 | 2 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 190 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | System Shared |
| 224.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12.0 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 111
+693%
| 14
−693%
|
| 1440p | 56
−41.1%
| 79
+41.1%
|
| 4K | 31
+1450%
| 2−3
−1450%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.96 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 5.88 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 10.61 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 111
+1133%
|
9−10
−1133%
|
| Cyberpunk 2077 | 107
+1429%
|
7−8
−1429%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+1386%
|
7−8
−1386%
|
| Counter-Strike 2 | 84
+1100%
|
7
−1100%
|
| Cyberpunk 2077 | 81
+1057%
|
7−8
−1057%
|
| Forza Horizon 4 | 225
+1084%
|
19
−1084%
|
| Forza Horizon 5 | 123
+4000%
|
3−4
−4000%
|
| Metro Exodus | 140
+775%
|
16
−775%
|
| Red Dead Redemption 2 | 75−80
+670%
|
10−11
−670%
|
| Valorant | 150−160
+5133%
|
3−4
−5133%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+1386%
|
7−8
−1386%
|
| Counter-Strike 2 | 68
+656%
|
9−10
−656%
|
| Cyberpunk 2077 | 69
+886%
|
7−8
−886%
|
| Dota 2 | 141
+1310%
|
10
−1310%
|
| Far Cry 5 | 62
+195%
|
21
−195%
|
| Fortnite | 170−180
+975%
|
16−18
−975%
|
| Forza Horizon 4 | 182
+1200%
|
14
−1200%
|
| Forza Horizon 5 | 98
+3167%
|
3−4
−3167%
|
| Grand Theft Auto V | 137
+756%
|
16
−756%
|
| Metro Exodus | 98
+791%
|
11
−791%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 200−210
+644%
|
27−30
−644%
|
| Red Dead Redemption 2 | 75−80
+670%
|
10−11
−670%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 140−150
+1173%
|
10−12
−1173%
|
| Valorant | 150−160
+5133%
|
3−4
−5133%
|
| World of Tanks | 270−280
+437%
|
50−55
−437%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+1386%
|
7−8
−1386%
|
| Counter-Strike 2 | 59
+556%
|
9−10
−556%
|
| Cyberpunk 2077 | 56
+700%
|
7−8
−700%
|
| Dota 2 | 107
+1238%
|
8−9
−1238%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+471%
|
16−18
−471%
|
| Forza Horizon 4 | 157
+1327%
|
11
−1327%
|
| Forza Horizon 5 | 85
+2733%
|
3−4
−2733%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 200−210
+644%
|
27−30
−644%
|
| Valorant | 150−160
+5133%
|
3−4
−5133%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 64
+6300%
|
1−2
−6300%
|
| Grand Theft Auto V | 64
+3100%
|
2−3
−3100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+775%
|
20−22
−775%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
+1850%
|
2−3
−1850%
|
| World of Tanks | 250−260
+1150%
|
20−22
−1150%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 70−75
+3550%
|
2−3
−3550%
|
| Counter-Strike 2 | 33
−191%
|
96
+191%
|
| Cyberpunk 2077 | 32
+700%
|
4−5
−700%
|
| Far Cry 5 | 120−130
+1714%
|
7−8
−1714%
|
| Forza Horizon 4 | 101
+4950%
|
2−3
−4950%
|
| Forza Horizon 5 | 60
+1900%
|
3−4
−1900%
|
| Metro Exodus | 97
+1286%
|
7−8
−1286%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+1033%
|
6−7
−1033%
|
| Valorant | 120−130
+1278%
|
9−10
−1278%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 20
+1900%
|
1−2
−1900%
|
| Dota 2 | 60
+275%
|
16−18
−275%
|
| Grand Theft Auto V | 60
+300%
|
14−16
−300%
|
| Metro Exodus | 29
+1350%
|
2−3
−1350%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+1488%
|
8−9
−1488%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
+2500%
|
1−2
−2500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60
+300%
|
14−16
−300%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+2200%
|
2−3
−2200%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+1267%
|
3−4
−1267%
|
| Cyberpunk 2077 | 12
+500%
|
2−3
−500%
|
| Dota 2 | 85
+431%
|
16−18
−431%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+1833%
|
3−4
−1833%
|
| Fortnite | 55−60
+5500%
|
1−2
−5500%
|
| Forza Horizon 4 | 53
+5200%
|
1−2
−5200%
|
| Forza Horizon 5 | 29
+2800%
|
1−2
−2800%
|
| Valorant | 65−70
+2067%
|
3−4
−2067%
|
นี่คือวิธีที่ RX 6600 และ Radeon 610M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6600 เร็วกว่า 693% ในความละเอียด 1080p
- Radeon 610M เร็วกว่า 41% ในความละเอียด 1440p
- RX 6600 เร็วกว่า 1450% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 6600 เร็วกว่า 6300%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Radeon 610M เร็วกว่า 191%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6600 เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (98%)
- Radeon 610M เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 39.36 | 2.89 |
| ความใหม่ล่าสุด | 13 ตุลาคม 2021 | 3 มกราคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 132 วัตต์ | 15 วัตต์ |
RX 6600 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1261.9%
ในทางกลับกัน Radeon 610M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 40%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 780%
Radeon RX 6600 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 610M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 6600 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon 610M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
