Radeon 660M เทียบกับ RX 6600
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 6600 กับ Radeon 660M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6600 มีประสิทธิภาพดีกว่า 660M อย่างมหาศาลถึง 471% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 118 | 568 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 14 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 66.17 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 20.51 | 11.85 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2024) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 23 | Rembrandt+ |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 13 ตุลาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $329 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1792 | 384 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1626 MHz | 1500 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2491 MHz | 1900 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 11,060 million | 13,100 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 132 Watt | 40 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 279.0 | 45.60 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.928 TFLOPS | 1.459 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 16 |
| TMUs | 112 | 24 |
| Ray Tracing Cores | 28 | 6 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 190 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | System Shared |
| 224.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12.0 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 111
+344%
| 25
−344%
|
| 1440p | 56
+522%
| 9−10
−522%
|
| 4K | 30
+500%
| 5−6
−500%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.96 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 5.88 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 10.97 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 169
+483%
|
29
−483%
|
| Counter-Strike 2 | 111
+754%
|
12−14
−754%
|
| Cyberpunk 2077 | 107
+346%
|
24
−346%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 120
+422%
|
23
−422%
|
| Battlefield 5 | 120−130
+354%
|
27−30
−354%
|
| Counter-Strike 2 | 84
+546%
|
12−14
−546%
|
| Cyberpunk 2077 | 91
+355%
|
20
−355%
|
| Far Cry 5 | 154
+413%
|
30
−413%
|
| Fortnite | 160−170
+310%
|
35−40
−310%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+386%
|
27−30
−386%
|
| Forza Horizon 5 | 123
+310%
|
30
−310%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+504%
|
24−27
−504%
|
| Valorant | 210−220
+204%
|
70−75
−204%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 70
+438%
|
13
−438%
|
| Battlefield 5 | 120−130
+354%
|
27−30
−354%
|
| Counter-Strike 2 | 68
+518%
|
11
−518%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+161%
|
100−110
−161%
|
| Cyberpunk 2077 | 73
+421%
|
14
−421%
|
| Dota 2 | 150
+168%
|
56
−168%
|
| Far Cry 5 | 142
+446%
|
26
−446%
|
| Fortnite | 160−170
+310%
|
35−40
−310%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+386%
|
27−30
−386%
|
| Forza Horizon 5 | 98
+553%
|
14−16
−553%
|
| Grand Theft Auto V | 137
+448%
|
25
−448%
|
| Metro Exodus | 82
+447%
|
15
−447%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+504%
|
24−27
−504%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 147
+465%
|
26
−465%
|
| Valorant | 210−220
+204%
|
70−75
−204%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 120−130
+354%
|
27−30
−354%
|
| Counter-Strike 2 | 59
+354%
|
12−14
−354%
|
| Cyberpunk 2077 | 59
+354%
|
12−14
−354%
|
| Dota 2 | 107
+123%
|
48
−123%
|
| Far Cry 5 | 134
+436%
|
25
−436%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+386%
|
27−30
−386%
|
| Forza Horizon 5 | 85
+467%
|
14−16
−467%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+504%
|
24−27
−504%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 90
+500%
|
15
−500%
|
| Valorant | 210−220
+204%
|
70−75
−204%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 160−170
+310%
|
35−40
−310%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−33
+500%
|
5−6
−500%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+400%
|
50−55
−400%
|
| Grand Theft Auto V | 64
+700%
|
8−9
−700%
|
| Metro Exodus | 48
+700%
|
6−7
−700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+361%
|
35−40
−361%
|
| Valorant | 240−250
+241%
|
70−75
−241%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+755%
|
10−12
−755%
|
| Cyberpunk 2077 | 34
+580%
|
5−6
−580%
|
| Far Cry 5 | 91
+600%
|
12−14
−600%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+587%
|
14−16
−587%
|
| Forza Horizon 5 | 60
+445%
|
10−12
−445%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+580%
|
10−11
−580%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 95−100
+631%
|
12−14
−631%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
+480%
|
5−6
−480%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+1700%
|
1−2
−1700%
|
| Grand Theft Auto V | 60
+233%
|
18−20
−233%
|
| Metro Exodus | 29
+2800%
|
1−2
−2800%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+1000%
|
4−5
−1000%
|
| Valorant | 220−230
+573%
|
30−35
−573%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
+1060%
|
5−6
−1060%
|
| Counter-Strike 2 | 7
+600%
|
1−2
−600%
|
| Cyberpunk 2077 | 14
+600%
|
2−3
−600%
|
| Dota 2 | 85
+270%
|
21−24
−270%
|
| Far Cry 5 | 44
+529%
|
7−8
−529%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+580%
|
10−11
−580%
|
| Forza Horizon 5 | 29
+625%
|
4−5
−625%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+683%
|
6−7
−683%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 45−50
+667%
|
6−7
−667%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX 6600 และ Radeon 660M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6600 เร็วกว่า 344% ในความละเอียด 1080p
- RX 6600 เร็วกว่า 522% ในความละเอียด 1440p
- RX 6600 เร็วกว่า 500% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 6600 เร็วกว่า 2800%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6600 เหนือกว่าใน 66การทดสอบ (99%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 38.84 | 6.80 |
| ความใหม่ล่าสุด | 13 ตุลาคม 2021 | 3 มกราคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 132 วัตต์ | 40 วัตต์ |
RX 6600 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 471.2%
ในทางกลับกัน Radeon 660M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 230%
Radeon RX 6600 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 660M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 6600 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon 660M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
