Radeon 610M เทียบกับ RX 6650 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 6650 XT กับ Radeon 610M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6650 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า 610M อย่างมหาศาลถึง 1448% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 80 | 791 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 99 | 50 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 62.70 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.52 | 13.28 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2024) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 23 | Dragon Range |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 พฤษภาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 128 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2055 MHz | 400 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2635 MHz | 2200 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 11,060 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 176 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 337.3 | 17.60 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 10.79 TFLOPS | 0.5632 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 4 |
| TMUs | 128 | 8 |
| Ray Tracing Cores | 32 | 2 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x8 |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2190 MHz | System Shared |
| 280.3 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 2.1 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 140
+900%
| 14
−900%
|
| 1440p | 66
−19.7%
| 79
+19.7%
|
| 4K | 36
+1700%
| 2−3
−1700%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.85 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 6.05 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 11.08 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 137
+1422%
|
9−10
−1422%
|
| Cyberpunk 2077 | 128
+1729%
|
7−8
−1729%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+1486%
|
7−8
−1486%
|
| Counter-Strike 2 | 104
+1386%
|
7
−1386%
|
| Cyberpunk 2077 | 54
+671%
|
7−8
−671%
|
| Forza Horizon 4 | 273
+1337%
|
19
−1337%
|
| Forza Horizon 5 | 133
+4333%
|
3−4
−4333%
|
| Metro Exodus | 152
+850%
|
16
−850%
|
| Red Dead Redemption 2 | 85−90
+750%
|
10−11
−750%
|
| Valorant | 180−190
+5967%
|
3−4
−5967%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+1486%
|
7−8
−1486%
|
| Counter-Strike 2 | 84
+833%
|
9−10
−833%
|
| Cyberpunk 2077 | 44
+529%
|
7−8
−529%
|
| Dota 2 | 155
+1450%
|
10
−1450%
|
| Far Cry 5 | 69
+229%
|
21
−229%
|
| Fortnite | 180−190
+1075%
|
16−18
−1075%
|
| Forza Horizon 4 | 222
+1486%
|
14
−1486%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+3667%
|
3−4
−3667%
|
| Grand Theft Auto V | 147
+819%
|
16
−819%
|
| Metro Exodus | 112
+918%
|
11
−918%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 200−210
+674%
|
27−30
−674%
|
| Red Dead Redemption 2 | 85−90
+750%
|
10−11
−750%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 160−170
+1382%
|
10−12
−1382%
|
| Valorant | 180−190
+5967%
|
3−4
−5967%
|
| World of Tanks | 270−280
+437%
|
50−55
−437%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+1486%
|
7−8
−1486%
|
| Counter-Strike 2 | 74
+722%
|
9−10
−722%
|
| Cyberpunk 2077 | 39
+457%
|
7−8
−457%
|
| Dota 2 | 136
+1600%
|
8−9
−1600%
|
| Far Cry 5 | 100−110
+506%
|
16−18
−506%
|
| Forza Horizon 4 | 193
+1655%
|
11
−1655%
|
| Forza Horizon 5 | 107
+3467%
|
3−4
−3467%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 200−210
+674%
|
27−30
−674%
|
| Valorant | 180−190
+5967%
|
3−4
−5967%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 77
+7600%
|
1−2
−7600%
|
| Grand Theft Auto V | 77
+3750%
|
2−3
−3750%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+775%
|
20−22
−775%
|
| Red Dead Redemption 2 | 45−50
+2200%
|
2−3
−2200%
|
| World of Tanks | 280−290
+1315%
|
20−22
−1315%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+3850%
|
2−3
−3850%
|
| Counter-Strike 2 | 42
−129%
|
96
+129%
|
| Cyberpunk 2077 | 22
+450%
|
4−5
−450%
|
| Far Cry 5 | 140−150
+1957%
|
7−8
−1957%
|
| Forza Horizon 4 | 124
+6100%
|
2−3
−6100%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
+2433%
|
3−4
−2433%
|
| Metro Exodus | 114
+1529%
|
7−8
−1529%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 80−85
+1267%
|
6−7
−1267%
|
| Valorant | 140−150
+1556%
|
9−10
−1556%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27
+2600%
|
1−2
−2600%
|
| Dota 2 | 72
+350%
|
16−18
−350%
|
| Grand Theft Auto V | 72
+380%
|
14−16
−380%
|
| Metro Exodus | 37
+1750%
|
2−3
−1750%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+1763%
|
8−9
−1763%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−33
+2900%
|
1−2
−2900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 72
+380%
|
14−16
−380%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+2600%
|
2−3
−2600%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+1500%
|
3−4
−1500%
|
| Cyberpunk 2077 | 9
+350%
|
2−3
−350%
|
| Dota 2 | 97
+506%
|
16−18
−506%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+2233%
|
3−4
−2233%
|
| Fortnite | 65−70
+6600%
|
1−2
−6600%
|
| Forza Horizon 4 | 64
+6300%
|
1−2
−6300%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+4300%
|
1−2
−4300%
|
| Valorant | 80−85
+2567%
|
3−4
−2567%
|
นี่คือวิธีที่ RX 6650 XT และ Radeon 610M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6650 XT เร็วกว่า 900% ในความละเอียด 1080p
- Radeon 610M เร็วกว่า 20% ในความละเอียด 1440p
- RX 6650 XT เร็วกว่า 1700% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 6650 XT เร็วกว่า 7600%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Radeon 610M เร็วกว่า 129%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6650 XT เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (98%)
- Radeon 610M เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 44.73 | 2.89 |
| ความใหม่ล่าสุด | 10 พฤษภาคม 2022 | 3 มกราคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 176 วัตต์ | 15 วัตต์ |
RX 6650 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1447.8%
ในทางกลับกัน Radeon 610M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 เดือนและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 40%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1073.3%
Radeon RX 6650 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 610M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 6650 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon 610M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
