Radeon 610M เทียบกับ RX 6600 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 6600 XT กับ Radeon 610M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6600 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า 610M อย่างมหาศาลถึง 1381% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 95 | 800 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 75 | 72 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 59.43 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.35 | 13.22 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2024) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 23 | Dragon Range |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 30 กรกฎาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $379 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 128 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1968 MHz | 400 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2589 MHz | 2200 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 11,060 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 160 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 331.4 | 17.60 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 10.6 TFLOPS | 0.5632 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 4 |
| TMUs | 128 | 8 |
| Ray Tracing Cores | 32 | 2 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 190 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | System Shared |
| 256.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 2x DisplayPort | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12.0 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 128
+885%
| 13
−885%
|
| 1440p | 73
−8.2%
| 79
+8.2%
|
| 4K | 42
+2000%
| 2−3
−2000%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.96 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 5.19 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 9.02 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 120−130
+1614%
|
7−8
−1614%
|
| Counter-Strike 2 | 220−230
+331%
|
52
−331%
|
| Cyberpunk 2077 | 79
+1217%
|
6−7
−1217%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 120−130
+1614%
|
7−8
−1614%
|
| Battlefield 5 | 130−140
+1389%
|
9−10
−1389%
|
| Counter-Strike 2 | 220−230
+489%
|
38
−489%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
+1200%
|
6−7
−1200%
|
| Far Cry 5 | 151
+979%
|
14
−979%
|
| Fortnite | 170−180
+1121%
|
14−16
−1121%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+1077%
|
12−14
−1077%
|
| Forza Horizon 5 | 159
+3080%
|
5−6
−3080%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+1092%
|
12−14
−1092%
|
| Valorant | 220−230
+409%
|
45−50
−409%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 120−130
+1614%
|
7−8
−1614%
|
| Battlefield 5 | 130−140
+1389%
|
9−10
−1389%
|
| Counter-Strike 2 | 220−230
+1300%
|
16
−1300%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+445%
|
50−55
−445%
|
| Cyberpunk 2077 | 76
+1167%
|
6−7
−1167%
|
| Dota 2 | 170
+530%
|
27−30
−530%
|
| Far Cry 5 | 141
+985%
|
13
−985%
|
| Fortnite | 170−180
+1121%
|
14−16
−1121%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+1077%
|
12−14
−1077%
|
| Forza Horizon 5 | 142
+2740%
|
5−6
−2740%
|
| Grand Theft Auto V | 135
+744%
|
16
−744%
|
| Metro Exodus | 95
+956%
|
9
−956%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+1092%
|
12−14
−1092%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 176
+1157%
|
14
−1157%
|
| Valorant | 220−230
+409%
|
45−50
−409%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 130−140
+1389%
|
9−10
−1389%
|
| Cyberpunk 2077 | 69
+1050%
|
6−7
−1050%
|
| Dota 2 | 120
+344%
|
27−30
−344%
|
| Far Cry 5 | 133
+1008%
|
12
−1008%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+1077%
|
12−14
−1077%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+1092%
|
12−14
−1092%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 99
+1138%
|
8
−1138%
|
| Valorant | 220−230
+409%
|
45−50
−409%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 170−180
+1121%
|
14−16
−1121%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 100−110
+3333%
|
3−4
−3333%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+1265%
|
20−22
−1265%
|
| Grand Theft Auto V | 68
+3300%
|
2−3
−3300%
|
| Metro Exodus | 56 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+661%
|
21−24
−661%
|
| Valorant | 260−270
+326%
|
61
−326%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+1583%
|
6−7
−1583%
|
| Cyberpunk 2077 | 40
+1900%
|
2−3
−1900%
|
| Far Cry 5 | 105
+2525%
|
4−5
−2525%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+1800%
|
6−7
−1800%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
+1775%
|
4−5
−1775%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 100−110
+2000%
|
5−6
−2000%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 30−35
+1500%
|
2−3
−1500%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+1467%
|
3−4
−1467%
|
| Grand Theft Auto V | 64
+300%
|
16−18
−300%
|
| Metro Exodus | 34
+1600%
|
2−3
−1600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 54
+1700%
|
3−4
−1700%
|
| Valorant | 240−250
+1621%
|
14−16
−1621%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+1475%
|
4−5
−1475%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+1467%
|
3−4
−1467%
|
| Cyberpunk 2077 | 14
+1300%
|
1−2
−1300%
|
| Dota 2 | 86
+1129%
|
7−8
−1129%
|
| Far Cry 5 | 51
+1600%
|
3−4
−1600%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+3700%
|
2−3
−3700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+1733%
|
3−4
−1733%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
+1633%
|
3−4
−1633%
|
นี่คือวิธีที่ RX 6600 XT และ Radeon 610M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6600 XT เร็วกว่า 885% ในความละเอียด 1080p
- Radeon 610M เร็วกว่า 8% ในความละเอียด 1440p
- RX 6600 XT เร็วกว่า 2000% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6600 XT เร็วกว่า 3700%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 6600 XT เหนือกว่า Radeon 610M ในการทดสอบทั้ง 56 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 36.87 | 2.49 |
| ความใหม่ล่าสุด | 30 กรกฎาคม 2021 | 3 มกราคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 160 วัตต์ | 15 วัตต์ |
RX 6600 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1380.7%
ในทางกลับกัน Radeon 610M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 40%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 966.7%
Radeon RX 6600 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 610M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 6600 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon 610M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
