Radeon 680M เทียบกับ RX 6600 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 6600 XT กับ Radeon 680M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6600 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า 680M อย่างมหาศาลถึง 395% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 88 | 501 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 79 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 62.51 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.51 | 11.96 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2024) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 23 | Rembrandt+ |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 30 กรกฎาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $379 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1968 MHz | 2000 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2589 MHz | 2200 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 11,060 million | 13,100 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 160 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 331.4 | 105.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 10.6 TFLOPS | 3.379 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 128 | 48 |
| Ray Tracing Cores | 32 | 12 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 190 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | System Shared |
| 256.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 2x DisplayPort | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12.0 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 134
+262%
| 37
−262%
|
| 1440p | 77
+305%
| 19
−305%
|
| 4K | 45
+350%
| 10
−350%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.83 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 4.92 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 8.42 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 120
+329%
|
28
−329%
|
| Cyberpunk 2077 | 79
+103%
|
39
−103%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+289%
|
27−30
−289%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
+254%
|
26
−254%
|
| Cyberpunk 2077 | 75
+436%
|
14
−436%
|
| Forza Horizon 4 | 257
+359%
|
56
−359%
|
| Forza Horizon 5 | 123
+224%
|
38
−224%
|
| Metro Exodus | 131
+236%
|
39
−236%
|
| Red Dead Redemption 2 | 80−85
+246%
|
24−27
−246%
|
| Valorant | 170−180
+7.5%
|
161
−7.5%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+289%
|
27−30
−289%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
+338%
|
21
−338%
|
| Cyberpunk 2077 | 75
+582%
|
11
−582%
|
| Dota 2 | 147
+206%
|
48
−206%
|
| Far Cry 5 | 65
+80.6%
|
36
−80.6%
|
| Fortnite | 180−190
+257%
|
50−55
−257%
|
| Forza Horizon 4 | 209
+345%
|
47
−345%
|
| Forza Horizon 5 | 115
+448%
|
21−24
−448%
|
| Grand Theft Auto V | 135
+275%
|
36
−275%
|
| Metro Exodus | 100
+270%
|
27
−270%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 200−210
+204%
|
65−70
−204%
|
| Red Dead Redemption 2 | 80−85
+246%
|
24−27
−246%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 150−160
+496%
|
24−27
−496%
|
| Valorant | 170−180
+477%
|
30
−477%
|
| World of Tanks | 270−280
+116%
|
120−130
−116%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+289%
|
27−30
−289%
|
| Counter-Strike 2 | 67
+272%
|
18
−272%
|
| Cyberpunk 2077 | 66
+633%
|
9
−633%
|
| Dota 2 | 120
+96.7%
|
61
−96.7%
|
| Far Cry 5 | 100−110
+173%
|
35−40
−173%
|
| Forza Horizon 4 | 183
+358%
|
40
−358%
|
| Forza Horizon 5 | 97
+273%
|
26
−273%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 200−210
+204%
|
65−70
−204%
|
| Valorant | 170−180
+18.5%
|
146
−18.5%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 68
+300%
|
17
−300%
|
| Grand Theft Auto V | 68
+300%
|
17
−300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+317%
|
40−45
−317%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+529%
|
7−8
−529%
|
| World of Tanks | 270−280
+339%
|
60−65
−339%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+381%
|
16−18
−381%
|
| Counter-Strike 2 | 39
+290%
|
10
−290%
|
| Cyberpunk 2077 | 38
+660%
|
5
−660%
|
| Far Cry 5 | 130−140
+672%
|
18−20
−672%
|
| Forza Horizon 4 | 118
+337%
|
27
−337%
|
| Forza Horizon 5 | 71
+446%
|
12−14
−446%
|
| Metro Exodus | 98
+553%
|
14−16
−553%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
+353%
|
17
−353%
|
| Valorant | 140−150
+536%
|
21−24
−536%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 45−50
+1400%
|
3−4
−1400%
|
| Dota 2 | 64
+237%
|
18−20
−237%
|
| Grand Theft Auto V | 64
+237%
|
18−20
−237%
|
| Metro Exodus | 34
+750%
|
4−5
−750%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+464%
|
24−27
−464%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
+367%
|
6−7
−367%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 64
+237%
|
18−20
−237%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+629%
|
7−8
−629%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+1400%
|
3−4
−1400%
|
| Cyberpunk 2077 | 13
+550%
|
2
−550%
|
| Dota 2 | 86
+378%
|
18
−378%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+560%
|
10−11
−560%
|
| Fortnite | 60−65
+600%
|
9−10
−600%
|
| Forza Horizon 4 | 61
+336%
|
14
−336%
|
| Forza Horizon 5 | 36
+500%
|
6−7
−500%
|
| Valorant | 75−80
+838%
|
8−9
−838%
|
นี่คือวิธีที่ RX 6600 XT และ Radeon 680M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6600 XT เร็วกว่า 262% ในความละเอียด 1080p
- RX 6600 XT เร็วกว่า 305% ในความละเอียด 1440p
- RX 6600 XT เร็วกว่า 350% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 6600 XT เร็วกว่า 1400%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 6600 XT เหนือกว่า Radeon 680M ในการทดสอบทั้ง 64 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 42.95 | 8.67 |
| ความใหม่ล่าสุด | 30 กรกฎาคม 2021 | 3 มกราคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 160 วัตต์ | 50 วัตต์ |
RX 6600 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 395.4%
ในทางกลับกัน Radeon 680M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 220%
Radeon RX 6600 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 680M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 6600 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon 680M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
